Дело № 22–2575/2023 судья Быстрова Ю.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кудрявцевой А.А.,
с участием прокурора Бурковой М.А.,
осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 15 августа 2023 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина РФ,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы, позицию осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой М.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
приговором Щекинского районного суда Тульской области от 19 февраля 2021 г., с учетом апелляционного определения Тульского областного суда от 7 июня 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п.п. «а, б» ч. 6 ст. 327.1 УК РФ с назначением наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца со штрафом 500000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от наказания, мотивировав тем, что за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области с 10 сентября 2021 г. трудоустроен на промышленной зоне слесарем по ремонту автомобилей, к труду относится ответственно, нарушений трудовой дисциплины не допускал. К работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится ответственно. Связь с родственниками поддерживает. Оплату штрафа производит за счет собственных средств. Во время отбывания наказания в СИЗО, допускал нарушения установленных правил, за которые на него накладывались взыскания. Последнее нарушение им было допущено в мае 2021 года. После этого ФИО1 пересмотрел свое отношение к установленным правилам и более не допускал их нарушений, в том числе после прибытия в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Более чем два года его поведение является стабильно положительным. За время отбывания наказания поощрялся администрацией учреждения более 10 раз, что свидетельствует о его исправлении. Вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном.
По результатам судебного рассмотрения ходатайства судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учётом её дополнений осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на необоснованность выводов суда о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания и на отсутствие сформировавшегося законопослушного поведения, поскольку за период 2022 – 2023 годы он получил 10 поощрений от администрации исправительного учреждения, а имеющиеся у него 8 взысканий сняты в установленном порядке, и не должны учитываться при вынесении решения. Кроме того, последнее нарушение установленного порядка осужденный допустил в мае 2021 года, то есть более двух лет назад. Также указывает, что все нарушения были им допущены до вступления приговора суда в законную силу. Судом не дана оценка доводам осужденного о том, что им не допускались нарушения установленного порядка, о них ему стало известно только на административной комиссии в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области. Обращает внимание, что им была подана жалоба прокурору Тульской области на незаконные действия должностных лиц. Иные доводы апелляционной жалобы идентичны доводам ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 12 октября 2023 г., от услуг защитника отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением, свой отказ подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам следует учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с настоящим ходатайством.
Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 10 сентября 2021 г. прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области из СИЗО г. Новомосковск Тульской области. На промышленной зоне учреждения трудоустроен с 15 ноября 2021 г. слесарем по ремонту автомобилей на участок <данные изъяты> промышленной зоны ИУ. К труду относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, проявляет энтузиазм и инициативу в работе. К сырью, материалам относится бережно и экономно. Правила пожарной безопасности и техники безопасности соблюдает. Трудовую дисциплину соблюдает, качество работы высокое. От мастерского состава нареканий не имеет. К работам по благоустройству ИУ в рамках ст. 106 УИК РФ относится должным образом. Дополнительного контроля над собой не требует. В период пребывания в следственном изоляторе допустил восемь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на осужденного были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. По прибытию в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области полностью изменил отношение к режиму содержания, нарушений режима содержания не допускал. Действующих взысканий не имеет. Имеет десять поощрений от администрации учреждения, за активное участие в жизни учреждения и примерное поведение. На профилактическом учете не состоит. В общении с администрацией ИУ вежлив, уважителен и тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и в срок. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в ходе чего делает правильные выводы, на занятиях по социально-правовой подготовке активно включается в работу и обсуждение тем. В культурно-массовых мероприятиях, общественной деятельности, а также в работах по благоустройству учреждения принимает активное участие. В коллективе придерживается положительно настроенных осужденных. Отношения с другими осужденными строит с позиции взаимоуважения. Не конфликтен. Мнением коллектива о себе дорожит. С родственниками отношения поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и использования свиданий. Имеет иск, который выплачивает из средств, имеющихся на лицевом счету. Состоит на обычных условиях отбывания наказания. Вину по приговору суда признал полностью.
По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя, как осужденный с нестабильным поведением, однако имеет положительную динамику исправления. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Согласно справке о поощрениях за время отбывания наказания ФИО1 10 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в благоустройстве промышленной зоны ИУ, отряда и прилегающей к нему территории, участие в культурно-массовых мероприятиях и жизни учреждения, добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за досрочное выполнение заказов.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, а в силу статьи 11 УИК РФ положительное поведение является обязанностью осужденного.
При этом, осужденным допущено 8 нарушений порядка и условий отбывания наказания: 20 октября 2020 г. и 30 октября 2020 г. за невыполнение законных требований администрации, 7 мая 2021 г. и 20 мая 2021 г. за нарушение распорядка дня, 7 мая 2021 г., 11 мая 2021 г., 13 мая 2021 г. и 14 мая 2021 г. за то, что заправил спальное место не по установленному образцу, на ФИО1 были наложены взыскания в виде выговоров.
Из справки главного бухгалтера следует, что на осужденного ФИО1 в бухгалтерии ФКУ ИК-1 на исполнении находятся пять исполнительных листов по уголовному делу №, гражданскому делу № и административным делам №, №, №, №, на общую сумму долга <данные изъяты> рублей. Остаток задолженность – <данные изъяты> рублей.
Анализ динамики поведения осужденного за весь период отбывания наказания показывает, что за период с октября 2020 года по май 2021 год ФИО1 допустил 8 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми на него наложены взыскания в виде выговоров. С июня 2021 года поведение осужденного носит положительный характер, ФИО1 поощрялся администрацией учреждения 10 раз, нарушений не допускал.
Вопреки доводам осужденного, указание в судебном решении на допущенные нарушения установленного порядка содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу не противоречит закону, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытого наказания. Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, в связи с чем и нарушения, имевшие место в указанный период, верно учтены судом в совокупности с иными обстоятельствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение ФИО1 за все время отбывания наказания не являлось стабильно-положительным, он нарушал режимные требования, поэтому требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания, назначенного приговором суда. Характер и количество допущенных нарушений не давали суду оснований признать заявленное ходатайство обоснованным.
Факт применения к осужденному 10 поощрений не дает оснований к безусловному удовлетворению заявленного ходатайства, поскольку судом в достаточной степени приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции детально проанализировал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время осужденным подана жалоба в прокуратуру Тульской области на незаконные действия сотрудников ИК-5 УФСИН России по Тульской области, выразившиеся в незаконном наложении взысканий, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, и не являются основанием для отмены судебного решения. Кроме того, в силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ осужденный не лишен права повторного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении в установленные законом сроки.
Судом в полном объеме проверены и оценены обстоятельства отбывания ФИО1 наказания, в том числе учитывал и личные обстоятельства.
Полученные осужденным поощрения, безусловно, являются его заслугой, что получило должную оценку со стороны администрации учреждения, однако указанные поощрения не могут однозначно свидетельствовать об исправлении осужденного и возможности применения условно-досрочного освобождения.
Мнение исправительного учреждения и прокурора не является для суда обязательным, оно также учтено судом наряду с иными заслуживающими внимание данными.
Выводы суда основаны на требованиях закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и должным образом мотивированы, оснований для признания их несостоятельными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и последующими выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления, вынесенного в полном соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку решение об условно-досрочном освобождении принимается судом с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 15 августа 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
В случае обжалования апелляционного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.А. Сергуненко