дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Россгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер> об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизить неустойку.

В обоснование исковых требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. <дата> в адрес страховой компании поступило заявление потерпевшего о взыскании страхового возмещения. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого был составлен акт. <дата> страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> отказано в удовлетворении требований ФИО1 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по гражданскому делу <номер> вынесено решение о взыскании со страховой компании в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 400000 рублей, решение в данной части исполнению не подлежит, в связи с добровольным удовлетворением требований до вынесения судебного решения, расходов по экспертизе, штрафа.

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО2, поддержала заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель заинтересованного лица ФИО1 ФИО3, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал пояснения, изложенные в отзыве на заявление.

В судебное заседание не явились заинтересованное лицо ФИО1, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от <дата> № <номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Данным решением установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 – <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 управлявшая автомобилем <данные изъяты>, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, нотариальных расходов.

<дата> страховая компания организовала осмотр автомобиля потерпевшего, и составила акт.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 и его представителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

<дата> в адрес заявителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей. Также было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 составляет сумму в размере 897900 рублей (без учета износа), 621300 рублей (с учетом износа).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей. Решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данного требования в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

<дата> страховая компания получила претензию от ФИО1 о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ПАО СК «Росгосстрах» указало, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствия нарушения обязательств; превышает двукратный учетную ставку Банка России.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата> (149 дней).

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носи штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № <номер>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> № У<номер> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 31 января 2023 года