Дело №2-4764/2022
73RS0001-01-2022-006588-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 ноября 2022 года г.Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Сизова И.А.,
при секретаре Лысовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.
В обоснование иска указала, что ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» (ООО «УК Союз»), указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом обслуживает ООО «УК Союз». Являясь исполнителем коммунальных услуг, управляющая компания обязана предоставить потребителю услуги, соответствующие по качествам обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и норм, установленных нормативами и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствоватьустановленным нормативам. ФИО1 регулярно оплачивает коммунальные услуги, исполняя таким образом свои обязательства.
Ответчик исполняет свои обязательства не надлежащим образом, что выразилось в неисправной герметичности кровли и, как следствие, образования течи с потолка квартиры со стороны кухни, ванной комнаты, зала и спальни. На протяжении длительного времени происходят затопления квартиры истца дождевыми и талыми водами, ввиду чего её имуществу причинен материальный ущерб в размере 108271,00 руб., что подтверждается заключением эксперта от 01.08.2022.
Просила, с учетом уточнения требований: обязать ООО «УК Союз» до 31.12.2022 выполнить ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «УК Союз» материальный ущерб в размере 116464,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.
Истица ФИО1 и ее представитель на удовлетворении уточенных исковых требований настаивали в судебном заседании
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, посчитав заявленную сумму ущерба завышенной. Просила применить положения ст.333 ГК РФ. Указала, что 28.09.2020 г. между ООО «УК Союз», и ФИО10. был заключен договор подряда № 28/09, согласно которому подрядчик (ФИО11 принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и передать заказчику результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Гарантийный срок, согласно п. 8.5 договора на результат работ, выполненных подрядчиком по договору, устанавливается гарантийный срок 2 года с даты подписания Сторонами акта, указанного в пункте 8.3 договора. В соответствии с п. 8.3 договора сдача работ по договору в согласованные обеими сторонами сроки осуществляет путем совершения сторонами всех необходимых для этого действий и оформляется актом приемки работ формы КС-2 с приложением справки по форме КС-3 Акт приемки работ № 1 от 10.11.2020 г, по форме КС-2 подписан сторонами 17 ноября 2020 г. Исходя из вышеизложенного, гарантийный срок на работы по договору истекает 17 ноября 2022 года. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки работ, а именно нарушение герметизации кровельного покрытия, которое повлекло неоднократную течь крыши. В связи с этим подрядчику, выполнявшему работы по ремонту кровли, была направлена претензия от 31.08.2022г.
Считает, что ООО «УК Союз» не является причинителем ущерба причинно- следственной связи между наступлением имущественного ущерба и действиями ответчика не имеется.
Иные лица, участвующие в деле с учетом требований частей 1, 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).
Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.
Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В связи с оспариваем ответчиком размера причиненного материального ущерба, судом по ходатайству ООО «УК Союз» назначена судебная экспертиза для определения истинного размера причинного ущерба.
Согласно выводам заключения Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» (136/22) стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) составляет 116464,00 руб. (л.д.162).
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
Пункт 4.1.9 Правил N 170 предписывает обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.
В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации, а также контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах, стороной ответчика ООО «УК Союз» не предоставлено доказательств соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при выполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, в том числе при содержании общего имущества.
В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательства того, что ущерб причиненный истцу возник вследствие его умысла, ответчиком в материалы дела не предоставлены.
Проанализировав предоставленные суду доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, указанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартир истцов, в связи с чем, ответственность за причиненный имущественный вред истцом должен нести ответчик ООО «УК Союз».
При разрешении требований о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 настоящего Кодекса).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
По правилам ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу указанной нормы на собственника (или иного законного владельца имущества) возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 названных Правил установлена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества дома.
При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК РФ).
Таким образом, с учетом уточнения истцами требований, ответчику ООО «УК Союз» следует истцу ФИО1 следует возместить материальный ущерб в размере 116464,00 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично на основании следующего.
Так, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Безусловно, права истца, как потребителя, в данном случае были нарушены незаконным бездействием ответчика, а именно, ненадлежащим содержанием общего имущества, в результате чего жилым помещениям причинены повреждения, а истцам, соответственно, причинен ущерб.
Между тем, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает обоснованной ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.
Соответственно, в остальной части данного требования истцам следует отказать.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании указанной нормы закона, учитывая, что до рассмотрения судом настоящего дела и вынесения решения ответчик не выполнил требования истца ФИО1 как потребителя даже частично, то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно в сумме 60732,00 руб. ((116464,00 +5000,00) х50%).
Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возможности восстановления нарушенного права истца взысканием денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа до 20000,00 руб.
В части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В материалы дела истцом ФИО1 представлен договор на оказание услуг по проведению исследования 22.07.2022 (л.д.12), чек на оплату на сумму 6000,00 руб. (л.д.11)
Указанные расходы суд полагает необходимыми, произведенным в целях проведения определения размера причиненного ущерба, для обращения в суд за защитой нарушенного права истца.
Таким образом, с ООО «УК Союз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000,00 руб.
Довод представителя ответчика о том, что ООО «УК Союз» является ненадлежащем ответчиком суд находит несостоятельным.
Возникшие правоотношения между ООО «УК Союз» и ФИО12. по договору подряда на ремонт кровли к предмету настоящего судебного разбирательства не относятся.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.
Согласно п.п.20,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Согласно сообщению ООО «Экспертно-юридический центр» стоимость расходов по проведению экспертизы составляет 18600, 00 руб. (л.д. 161).
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 уточнила исковые требования (л.д.243) после получения судом заключения судебной экспертизы, установившей стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта) в размере 116464,00 руб. соответственно, эти требования были поддержаны истцом на момент принятия судом решения и в данной части судом удовлетворены.
Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18600, 00 руб. подлежат взысканию с ООО «УК Союз» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3829,28 руб., от уплаты которой истцы при подаче настоящего иска были освобождены.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» материальный ущерб в размере 116464 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 20000,00 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 6000,00 руб.
В остальной части иска о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18600,00 руб.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Союз» в размере 3829,28 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2022 в 16-00
Судья И.А. Сизов