УИД 35RS0021-01-2025-000084-40

Гражданское дело № 2-80/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарногский Городок 12 мая 2025 года

Тарногский районный суд Вологодской области в составе судьи Ординой О.А.,

с участием врио прокурора Тарногского района Вологодской области Михайлова Н.С.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Дмитриевской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тарногского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Тарногского района Вологодской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, указав, что прокуратурой по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было установлено, что в результате произошедшего 14.02.2023 дорожно-транспортного происшествия на ...... с участием транспортных средств под управлением ФИО2 автомобилем CHERY SUV, государственный регистрационный знак № и под управлением № автомобилем ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей, рана на передней поверхности правового коленного сустава, раны на передней поверхности правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава,, перелома 6-го левого ребра, перелома наружного мыщелка левого бедра, оскольчатого перелома левого надколенника, оскольчатого перелома тела пяточной кости правой стопы, краевого оскольчатого перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы. Телесные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести. Виновным в ДТП является ФИО2 После ДТП ФИО1 не имеет возможности вести полноценный образ жизни, она перенесла пять медицинских операций, у нее нарушена подвижность суставов обоих ног, вследствие чего она не может вести домашнее хозяйство, физически осуществлять какую-либо работу.

В судебном заседании врио прокурора Тарногского района Вологодской области Михайлов Н.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она до сих пор не может вести полноценный образ жизни. Перенесла пять операций, ей проведено более 120 сеансов массажа, вынуждена периодически общаться к травницам для снятия болей в ногах. Она не может выполнять физической работы, поднимать тяжести, потеряла около 70% трудоспобности, вынуждена была уйти с работы, единственный ее доход в настоящее время пенсия. Также в результате ДТП лишилась единственного автомобиля, ей приходится до с. Тарногский городок добираться на такси, что очень дорого и ходить пешком.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указал, что виноват в ДТП, при этом полагал заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Транспортное средство в настоящее время им продано.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами административного расследования ......, 14.02.2023 около 18 часов 10 минут на ...... произошло столкновение автомобиля CHERY SUV, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему и ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта №.1 от 14.03.2023 водитель автомобиля CHERY SUV, государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил требования абз 1 п.п. 10.1 ПДД РФ и имел возможность предотвратить ДТП. В действиях водителя автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак №, ФИО1 несоответствия требованиям ПДД РФ не имеется.

По заключению эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от хх.хх.хххх у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди и нижних конечностей, рана на передней поверхности правового коленного сустава, раны на передней поверхности правого коленного сустава с повреждением капсулы сустава,, перелома 6-го левого ребра, перелома наружного мыщелка левого бедра, оскольчатого перелома левого надколенника, оскольчатого перелома тела пяточной кости правой стопы, краевого оскольчатого перелома основания проксимальной фаланги 1-го пальца правой стопы. Телесные повреждения расцениваются как причинившие вред средней тяжести. С учетом локализации и морфологических особенностей повреждения, входящие в состав сочетанной тупой раны, могли образоваться одновременно либо в быстрой последовательности в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при соударении с таковым (таковыми), в том числе в результате соударения с частями (деталями) салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника Госавтоинспекции Отд. МВД России «Тарногское» № ...... от 28.11.2024 производство по делу по факту административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями – причинением среднего вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе медицинскими документами.

Ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом каждый потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в настоящем случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как видно из материалов дела, ФИО3 в связи с полученными травмами в ДТП находилась на стационарном лечении с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх в БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, в последующем находилась на амбулаторном лечении по хх.хх.хххх. С хх.хх.хххх по хх.хх.хххх проходила курс реабилитации в санатории «Новый Источник». Оперирована в ВОКБ хх.хх.хххх –МОС наружного мыщелка левого бедра МОС левого надколенника, хх.хх.хххх – э. репозиция правой пяточной кости МОС спонгиозными винтами, хх.хх.хххх удалены металлоконструкции в ВОКБ. После удаления металлоконструкции наблюдается отек левого коленного сустава, движения в коленном суставе незначительно ограничены, имеется незначительный отек правой пяточной области, опора на пятку незначительно болезненна.

С учетом изложенного суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 причинен средний вред здоровью, продолжительность лечения, характер самой травмы и причиненных физических и нравственных страданий, которые она испытывала во время и после дорожно-транспортного происшествия, причиненной физической боли, страданий из-за невозможности в течение длительного периода времени продолжать жить полноценной жизнью, наличие ограничения в движении в коленном суставе, пятке и в настоящее время, а также принимает во внимание материальное и семейное положение ответчика ФИО2, которая трудоустроен, имеет постоянный доход, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 3 000 рублей в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Тарногского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 15.05.2025.

Судья