РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 15 июля 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе судьи Третьякова М.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-1388/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 по делу № с ФИО1 в пользу ООО «Спецавтосервис» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 463335,13 руб., судебные расходы. Решение суда не исполнено. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 28.05.2025 в размере 97599,03 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с определением суда от 28.05.2025 настоящее гражданское дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От ответчика в установленный срок поступили письменные возражения относительно исковых требований, согласно которых ответчик указала, что решение суда исполнено в полном объеме 02.06.2025. Кроме того, просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям: истец в период с 2021 года по 2024 год оплачивал коммунальные услуги за ответчика, истец знал о смене собственника помещения, но никаких претензионных писем, никаких счетов на оплату коммунальных услуг ответчику от истца не поступало. В следствии чего можно сделать вывод, что истцом никаких убытков за заявленный период не понесено, считает, что истец не представил доказательства, что понес убытки в следствие задолженности ответчика. Требования истца изначально были завышены в исковом заявлении от 10.12.2024 (817520,34 руб.). Ответчик с данной суммой не согласился и представил свой контррасчет. В итоге сумма исковых требований была снижена истцом до 463335,13 руб., с которыми ответчик согласился, так как они совпали с расчетами истца. Таким образом, если бы изначально сумма иска была разумной и соответствовала расчетам исходя из счет-фактур, ответчик бы согласился с данной суммой и оплатил сумму иска сразу, не вступая в судебный спор. Просит в удовлетворении требований отказать в части, снизить размер процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.05.2025 по гражданскому делу № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана в пользу ООО «Спецавтосервис» сумма неосновательного обогащения в размере 463 335,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 083 руб.

Как следует из мотивированной части решения сумма неосновательного обогащения взыскана за период с октября 2021 года по август 2024 года.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2022 по 28.05.2025, исходя из ежемесячно начисленных сумм, подлежащих уплате ответчиком.

Ответчиком, представленный расчет процентов по существу не оспорен, возражений относительно периодов платежей, начисляемых сумм, не представлено.

Судом проверен представленный расчет, суд находит его верным, арифметически правильным, а сумму процентов в размере 97599,03 руб. за период с 31.05.2022 по 28.05.2025 подлежащей взысканию с ответчика.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре.

В настоящем случае сумма процентов исчислена, исходя из ключевой ставки Банка России, и не подлежит снижению.

Доводы ответчика об отсутствии на стороне истца убытков, потому, что он длительное время не обращался с соответствующими претензиями, опровергаются выводами, изложенными в решении суда от 13.05.2025 и дополнительных пояснениях представителя истца от 11.07.2025, из которых следует, что ранее оплата коммунальных услуг производилась супругом ответчика – Е.Г.Г., следовательно, оснований для направления претензий у истца не имелось.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 29.05.2025 по день фактической оплаты долга, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела ответчиком, взысканная решением суда от 13.05.2025 сумма неосновательного обогащения была уплачена истцу 02.06.2025. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 02.06.2025 (5 дней), размер которых составит: 1332,88 руб., согласно расчета

Сумма долга период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

463335,13 руб. 29.05.2025 – 02.06.2025

5

365

21

1 332,88

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4000 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается платежным поручением № 159 от 19.05.2025 года, согласно которому ООО «Спецавтосервис» при подаче в суд искового заявления к ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтосервис» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 28.05.2025 в размере 97599,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2025 по 02.06.2025 в размере 1332,88 руб., судебные расходы в счет уплаты госпошлины в размере 4000 руб.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2025