РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 г. Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

при участии: представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Бастион-А» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Бастион-А», из которого следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, так на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Бастион-А» на должность охранника.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, которым изменен размер оплаты труда, который по условиям данного соглашения составил 147,78 руб. в час и указано, что оплата производится пропорционально отработанному времени.

ФИО1 отработал в июле 2021 года 10 смен по 24 часа, в августе 2021 года – 21 смену по 24 часа, в сентябре- 20 смен по 24 часа, в октябре – 21 смену по 24 часа, в ноябре- 20 смен по 24 часа, в декабре 2021 года – 20 смен по 24 часа.

С учетом условия трудового договора истцу должна была быть выплачена заработная плата за июль 2021 года – 35647,20 руб., за август 2021 года- 74481,12 руб., за сентябрь 2021 года – 70934,40 руб., за октябрь 2021 года – 74481,12 руб., за ноябрь 2021 года – 70934,40 руб., за декабрь 2021 года – 70934,40 руб.

Однако фактически согласно расчетных листов ему произведена оплата труда в следующих размерах: за июль 2021 года – 12413,52 руб., за август 2021 года- 14186,88 руб., за сентябрь 2021 года – 14186,88 руб., за октябрь 2021 года – 12413,52 руб., за ноябрь 2021 года – 14186,88 руб., за декабрь 2021 года – 14186,88 руб.

Таким образом работодатель не выплатил причитающуюся ему заработную плату за июль-декабрь 2021 года в общей сумме 315658,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был прекращен.

При расторжении трудового договора ответчик не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40156,76 руб.

На невыплаченные суммы заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат начислению проценты по правилам ст. 236 ТК РФ размер которых составит: за нарушение срока выплаты заработной платы- 82510,55 руб., за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск – 9021,89 руб.

Указанные суммы заработной платы и компенсаций истец просил взыскать с ответчика, также ввиду нарушения его трудовых право просил взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 действующая на основании доверенности, против иска возражала, пояснив, что истцу заработная плата за спорный период времени и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены в полном объеме. Ответчик указывает, что требования истца основаны на том, что смена истца составляла 24 часа, между тем, в связи с изменение договора с ПАО АКБ «Связь-Банк», касающихся объема оказываемых охранных услуг, дополнительным соглашением к трудовому договору № истец был переведен на 12 часовую рабочую смену. После указанных изменений охрана объекта охранниками осуществлялась только в дневное время, в ночное время объект охранялся ГБР периодически выезжавшей на патрулирование. За отработанной время истцу была начислена заработная плата в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору №. Вся указанная заработная плата была выплачена. Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о количестве отработанных 24 часовых смен в спорном периоде. С учетом того, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме не имеется оснований для взыскания компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда. На основании изложенного ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Бастион-А» и ФИО1 была заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Бастион-А» на должность охранника на неопределенный срок (л.д. 11-12).

Пунктом 3.1 договора установлено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Пунктом 4.1 договора установлен размер заработной платы – 68 руб. 34 коп. в час.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.п. 3.1, 4.1 трудового договора, а именно: установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому 12-ти часовая смена чередуется с тремя выходными днями. Время начала и окончания работы с 07-00 до 19-00. Установлен размер заработной платы – 138 руб. 89 коп. в час (л.д. 42).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ изменен размер оплаты труда истца, который составил 147 руб. 78 коп. в час (л.д. 13).

Таким образом, факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора и его условия установлен по материалам дела и не оспаривался сторонами.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО ЧОО «Бастион-А» установлено, что заработная плата выплачивается работникам 15 и последнего числа каждого месяца.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из ООО ЧОО «Бастион-А» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 46).

Предмет настоящего спора состоит в том, что истец утверждает, что несмотря на заключение дополнительного соглашения № к договору, он фактически продолжал работать 24 час. смену, при этом ранее на объекте работало три охранника, но после увольнения одного из них, он по своей инициативе стал работать и его смены. Охрану объекта охранники осуществляли круглосуточно. Оплату за полные отработанные в спорный период 24 часовой смены он не получил.

Ответчик же, утверждает о том, что истец работал 12-ти часовые смены по графику, указанному в дополнительном соглашении № к трудовому договору. За отработанные 12-ти часовые смены истцу произведена оплата в полном размере. В подтверждение данных доводов представлены копии табелей учета рабочего времени (л.д. 48-53), копии расчетных листков (л.д.64-65), копии платежных ведомостей (л.д. 96-117).

В подтверждение заявленных требований истцом представлены табели учета рабочего времени за июль- декабрь 2021 года (л.д. 14-19, 85-90), из которых явствует, что в указанный период времени истец и охранники Свидетель №1 и ФИО6 работали 24-часовые смены, при этом с августа 2021 года в табели по объекту значатся два охранника – Свидетель №1 и ФИО1, что подтверждает доводы истца о том, что после увольнения одного из охранников он стал работать и его смены.

Указанные табели учета рабочего времени подписаны ФИО7 и заверены печатью общества. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работал охранником в ООО ЧОО «Бастион-А» без оформления трудового договора. Вместе с ним на объекте работали ФИО1 и Свидетель №2, который впоследствии уволился. После увольнения Свидетель №2 огни остались на объекте вдвоем, при этом он работал сутки через двое, а ФИО1 работал по графику двое суток через сутки, с 7 утра до 7 утра, он сам вызвался работать по такому графику. На объекте велся журнал приема и сдачи дежурств, в котором велись записи охранниками кто и когда заступил и сдал дежурство.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден, его показания согласуются с пояснениями представителя истца и представленными истцом табелями учета рабочего времени, оснований для оговора свидетелем ответчика судом не установлено. Ответчик факт работы Свидетель №1 в ООО ЧОО «Бастион-А» не оспаривал, что явствует как из пояснений представителя ответчика так и из показаний свидетеля ФИО7

К доводам представителя ответчика о том, что представленные истцом табели учета рабочего времени не могут быть приняты во внимание суд отклоняет, поскольку представленные табели содержат подпись ФИО7 и заверены печатью общества.

К доводам представителя ответчика о том, что ФИО7 не мог подписать эти графики поскольку не являлся директором общества, суд отклоняет, поскольку установлено, что ФИО7 хоть и не был директором общества, однако является его единственным участником, как участник общества он имеет доступ к документам общества и его печати и непосредственно участвует в его деятельности, что явствует из показаний свидетеля ФИО8, которая пояснила суду, что заработную плату охранникам выдавал ФИО10, он же возил табеля учета рабочего времени.

При этом к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, утверждавших о 12-ти часовом рабочем графике истца в спорный период суд относится критически, поскольку полагает, что указанные ФИО7 как участник общества и ФИО9 как главный бухгалтер имеют заинтересованность в исходе настоящего спора, при этом их показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 и представленными истцом табелями учета рабочего времени, по той же причине суд критически относится к представленным ответчиком табелям учета рабочего времени, принимая во внимание также что данные табеля составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду следующие доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон: журнал приема-сдачи смен охранниками на объекте где работал истец (доводы представителя ответчика о том, что ведение такого журнала не является обязательным, суд отклоняет, поскольку факт ведения такого журнала подтвердил как свидетель Свидетель №1 так и свидетель ФИО7), табель, который ведется дежурными оперативной части, которые принимают звонки охранников при заходе на объект, которые впоследствии бухгалтерия сравнивает с табелями учета рабочего времени, о чем поясняла свидетель ФИО9; не обеспечена явка свидетеля Свидетель №2, который работал охранником на одном объекте с истцом (при этом ходатайство о его допросе было заявлено ответчиком и на него же возложена обязанность обеспечения явки свидетеля).

При этом факт оплаты труда работника в установленном размере за отработанное время обязан доказать ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что охранникам на объекте –офис банка по <адрес>, был установлен 12-ти часовой рабочий день, так как в ночное время охрану объекта осуществляла ГБР, периодически патрулируя объект, поскольку из представленного суду договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Бастион-А» и ООО ЧОО «АБ-Регион» об оказании услуг по экстренному выезду вооруженной группы незамедлительного реагирования (ГБР), указанные представителем обстоятельства не подтверждаются. Так по условиям указанного договора ГБР выезжает по поступлении сигнала тревоги, указанный договор не содержит обязательств по ночному периодическому ночному патрулированию (л.д.140-143).

Суд также критически относится к доводам представителя ответчика о том, что изменение графика работы охранников вызвано изменением договора на охрану объектов с ПАО АКБ «Связь-Банк» (впоследствии ПАО «Промсвязьбанк», поскольку из представленной копии договора и дополнительного соглашения к нему усматривается лишь изменение количества объектов охраны, а не их режим, который в отношении объекта на котором работал истец остается прежним – 24/7 (л.д. 144-154).

Принимая во внимание вышеизложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что в спорный период времени истец осуществлял работу охранником на объекте по адресу: <адрес>, работая 24-часовые смены в соответствии с представленными им табелями учета рабочего времени.

Поскольку оплата истцу производилась исходя из 12-ти часового рабочего дня и не по графику двое суток через сутки, то суд полагает установленным, что ответчиком оплата труда истца в спорный период времени с июля по декабрь 2021 года произведена не в полно объеме.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по заработной плате и компенсации за просрочку ее выплаты (л.д. 131-134), указанный расчет является подробным, основан на условиях трудового договора и представленных истцом табелях учета рабочего времени, проверен судом и признается верным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за июль- декабрь 2021 года плате в размере 315658,08 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 82510,55 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд также полагает необходимым, с учетом положений ст. 140 ТК РФ, удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку истец указывает, что отпуск за время работы ему не предоставлялся, а ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления отпуска или выплаты компенсации не представил. Ответчиком представлен расчет причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск (л.д. 67-69), что подтверждает необходимость выплаты такой компенсации, однако сам расчет произведен без учета взыскиваемой судом заработной платы за фактически отработанное время, поэтому не может быть принят во внимание. Доводы ответчика, что компенсация в размере расчета произведенного ответчиком – 22425,37 руб. истцу была выплачена, суд отклоняет, поскольку установлено и не оспаривалось ответчиком, что в ведомости (л.д. 122-123) проставлена не подпись истца, а достоверных доказательств того, что данная сумма была фактически выдана другому охраннику для передачи денег истцу ответчиком не представлено.

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не была выплачена истцу следует также удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации за просрочку выплаты данной суммы, при этом суд полагает правильным приведенный истцом расчет как компенсации за неиспользованный отпуск так и компенсации за задержку ее выплаты (л.д. 131-134).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсация за неиспользованной отпуск в размере 40156,76 рублей, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9021,89 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года « О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что работодателем была допущен факт нарушения трудовых прав истца как работника, выразившийся в неполной оплате труда и невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, поскольку факт неправомерности действий работодателя по нарушению имущественных прав истца установлен.

По мнению суда, заявленная истцом сумма компенсации в размере 10 000 руб. является соразмерной причиненному моральному вреду. С учетом обстоятельств дела, а именно характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 (ч.1) Налогового кодекса РФ, что составит 7973,5 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Бастион-А» (№) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Оренбургским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) невыплаченную заработную плату за июль- декабрь 2021 года плате в размере 315658,08 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 82510,55 рублей, компенсацию за неиспользованной отпуск в размере 40156,76 рублей, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9021,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 457 350 рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО ЧОО «Бастион-А» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 7973 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 января 2023 года.

Председательствующий: В.А. Сериков