Судья Панасюк Т.Я. Дело № 33-2319/2023
№ 2-814/2023
69RS0040-02-2022-007995-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 августа 2023 г. город Смоленск
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Чеченкиной Е.А.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Твери от 28 февраля 2023 г. о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением к судье Тверского областного суда ФИО7, Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании в пользу истца с казны Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации моральный вред в размере 1000000 руб., причиненного неправомерными действиями судьи областного суда ФИО7
Определениями судьи указанного суда от 24.01.2023 отказано в принятии искового заявления ФИО1 в части заявленных к судье Тверского областного суда ФИО7 требований о компенсации морального вреда, в части требований к иным ответчикам заявление принято к производству.
Определением Центрального районного суда г. Твери от 28.02.2023 прекращено производство по делу по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Данное определение обжаловано истцом.
Определениями Тверского областного суда от 25.04.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Тверской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда по частным жалобам ФИО1 передано в суд кассационной инстанции для определения подсудности.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Смоленский областной суд.
В рассматриваемой частной жалобе с дополнением, поданной его представителем по доверенности ФИО2, истец ФИО1 просит отменить данное определение от 28.02.2023, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 ответчик Управление Судебного департамента в Тверской области считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении частной жалобы истца отказать.
Истец ФИО1, ответчики Управление Судебного департамента в Тверской области, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ответчика Управления Судебного департамента в Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, свою позицию о несогласии с частной жалобой истца поддерживает в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Пунктами 1-4 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О).
Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействия) судей, судебных органов и судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Согласно ст. 16 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона Российской Федерации о статусе судей в Российской Федерации, статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14.03.2002 № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2006 № 529-О указал на то, что положения статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества.
Как усматривается из материалов поступившего дела, поводом для обращения ФИО1 с иском в суд стало, по мнению истца, нарушение его права на судебную защиту судьей Тверского областного суда ФИО7, выразившееся в непринятии к рассмотрению дополнений к частной жалобе ФИО1, за подписью его представителя по доверенности ФИО2, совершении судьей непроцессуальных действий по составлению письма о выявленных недостатках поданных дополнений к жалобе, представляющего собой юридическую консультацию по вопросу представительства в суде, направленного на лишение истца возможности получать юридическую помощь по его выбору.
При этом, ссылаясь на незаконное прекращение производства по делу по его иску к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации и Управлению Судебного департамента в Тверской области, наличие правовых и фактических оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств вины должностных лиц указанных органов в нарушении его прав на судебную защиту. ФИО1 фактически просит признать незаконными действия (бездействие) судьи, однако в силу Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» эти требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке искового производства.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истец фактически выражает несогласие с действиями судьи, вытекающими из исполнения профессиональных обязанностей при осуществлении правосудия, что не может являться основанием для рассмотрения указанных требований в порядке искового судопроизводства.
Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу, неверно определил спорные правоотношения, поскольку обжалуемые действия судьи не охватываются понятием осуществления правосудия, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1583-О, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из текста искового заявления ФИО1, ответчиками изначально являлись судья областного суда, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, как распорядитель бюджетный средств (ст. 158 БК РФ), и его территориальный орган, в обоснование требований истец ссылался на нарушение его права на судебную защиту и получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, действиями судьи ФИО7 при рассмотрении его частной жалобы на определение суда.
Таким образом, суд первой инстанции при прекращении производства по делу, верно определил предмет и основание иска, с учетом характера спорных правоотношений и состава сторон, сделал правильный вывод о том, что настоящее заявление ФИО1 в силу закона не может быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Ссылка в жалобе на п. 5 Постановления Конституционного суда РФ от 25.01.2001 № 1-П в части разъяснений, что в определенных случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, в силу вышеизложенного не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
В частной жалобе также указано на нарушение процессуальных прав участников процесса удалением их из зала судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 158 ГПК РФ участники процесса и все присутствующие в зале судебного заседания граждане обязаны соблюдать установленный порядок в судебном заседании.
В силу ч. 2 ст. 159 ГПК РФ лица, нарушающие порядок в судебном заседании или не подчиняющиеся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения могут быть удалены из зала судебного заседания. За повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда на все время судебного заседания.
Из содержания протокола судебного заседания, аудиопротокола от 28.02.2023 следует, что председательствующий неоднократно указывал лицу, явившемуся в судебное заседание как представитель истца, – ФИО2, на нарушение регламента судебного заседания, предупреждал о возможности удаления из зала, однако это не возымело действия, в связи с чем она была удалена на время судебного заседания.
Истец ФИО1, присутствовавший в судебном заседании 28.02.2023, вовремя перерыва покинул зал и после перерыва отказался участвовать в судебном заседании, в зал заседания не вернулся.
Кроме того, вопреки мнению апеллянта, препятствий ознакомиться с возражениями ответчиков на исковое заявление, имеющимися в материалах дела, у истца не имелось, таких доказательств не представлено, заявление об отводе судье – председательствующему в судебном заседании ФИО3, поступило после окончания судебного разбирательства.
С учетом указанных обстоятельств оснований для вывода о нарушении процессуальных прав стороны истца не имеется.
Несогласие заявителя с определениями судьи Центрального районного суда г. Твери от 28.12.2022 об оставлении искового заявления без движения, от 24.01.2023 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству правового значения не имеет. Частная жалоба истца в части обжалования названных постановлений определением судьи указанного суда от 10.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 08.08.2023, была возвращена заявителю.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда о прекращении производства по делу является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Твери от 28 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2023