Судья Зыбина И.О. № 22к-1054/2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 31 августа 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО2

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитников – адвокатов Егорова Е.А. и Трусова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Трусова К.Ю., действующего в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап.<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, женатого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

подозревавшегося в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> сроком на 1 месяц 26 суток – по 13 октября 2023 года, исчисляя срок с 18 августа 2023 года,

установил:

органами предварительного следствия ФИО14 обвиняется в совершении при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в получении ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с заместителем начальника отдела уголовного розыска Северного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4 и начальником отделения по раскрытию краж УМВД России по <адрес> ФИО5 взятки от ФИО9 в крупном размере в виде 200 000 рублей.

Следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4 и ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО14 задержан на основании п. 2 ч.1, ч.2 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвокатов Егорова Е.А., Трусова К.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ходатайство следователя удовлетворено, судом постановлено вышеуказанное решение, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> сроком на 1 месяц 26 суток, исчисляя с 18 августа 2023 года, по 13 октября 2023 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник – адвокат Трусов К.Ю., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2023 года обжаловали в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Трусов К.Ю., в интересах ФИО1, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона (пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ).

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», просит постановление Ленинского районного суда г. Курска отменить, освободить ФИО1 из-под стражи, передав материал на новое судебное рассмотрение.

Выражает несогласие с выводами суда об основаниях избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, с тем, что ФИО14, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей по делу, воспрепятствовать установлению обстоятельств преступления путем уничтожения и фальсификации доказательств.

Указывает, что ФИО14 имеет постоянное место жительства и работы, семью, устойчивые социальные связи. Основные свидетели по делу ФИО9 и ФИО10 уже допрошены; каких-либо мер по ходатайству ФИО9 о применении к ней мер государственной защиты следователем не принято; с момента возбуждения уголовного дела ФИО14 ни на кого давления не оказывал, угроз не выдвигал, доказательства не уничтожал, что свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Приводя анализ представленных следователем материалов, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы допроса ФИО9, ФИО10 и ФИО4, указывает, что они не содержат сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. Просит критически отнестись к показаниям ФИО5 о причастности ФИО1 к получению взятки, поскольку они направлены на избежание ответственности за содеянное. Указывает о недопустимости, как доказательства поданной в нарушение Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о намерении ФИО1 оказать воздействие на свидетеля.

Считает, что протокол задержания не отражает истинное время задержания ФИО1, постановление суда в этой части противоречиво, оценка правомерности задержания и фактического времени такового не дана.

Обращает внимание, что судом не приведены убедительные доводы, о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста; не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и суда, заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей, не учтено его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, которому он оказывает помощь, наличие на иждивении двоих детей, постоянное место работы, где неоднократно поощрялся и положительно характеризуется.

Полагает, что постановление суда является незаконным ввиду нарушения положений ч.4 ст.7, ч.1 ст.97, ч.1 ст.108, ст.89 УПК РФ. Суд пришел к выводу о необходимости заключения под стражу ФИО1, основываясь только на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит позиции Верховного суда РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО14 и его защитники – адвокаты Егоров Е.А. и Трусов К.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление Ленинского районного суда <адрес> отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда, как законное, обоснованное и мотивированные, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., выступление обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов Егорова Е.А. и Трусова К.Ю., мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном рассмотрении этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, который подозревался в совершении особо тяжкого преступления, являлся сотрудником полиции, занимающим руководящую должность в подразделении УМВД России по <адрес>, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись как на результаты оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра места происшествия, так и на показания ФИО9, ФИО10, ФИО4, а также на протокол явки с повинной ФИО5 и его протокол допроса, и иные материалы дела.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему в настоящее время предъявлено обвинение, допускающего назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие знакомств в правоохранительных органах, осведомленность о месте жительства свидетелей, начального этапа расследования уголовного дела, у суда имелись основания полагать, что в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность уголовного наказания, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая семейное положение и состояние здоровья ФИО1 и его отца, нуждающегося в помощи, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что ФИО14, имея постоянное место жительства и работы, положительно характеризующийся, неоднократно поощрявшийся по месту работы, содержащий и воспитывающий двух малолетних детей, помогающий своему отцу, не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на участников судопроизводства, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения, основанием для его отмены либо изменения, и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, служить не могут.

Оспаривание обвиняемым и его защитником оценки обоснованности предъявленного обвинения, их доводы о недопустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как вопросы оценки доказательств, виновности либо невиновности, не являются предметом проверки на данной стадии судебного контроля, а относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки утверждениям защитника – адвоката Трусова К.Ю. судом первой инстанции проверены доводы о правомерности задержания подозреваемого и несоответствии даты и времени, указанном в протоколе задержания фактическому времени его задержания. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 судом первой инстанции не установлено, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом постановлении. Как усматривается из протокола задержания, подозреваемый ФИО14 на основании п. 2 ч. 1, ч.2 ст. 91 УПК РФ задержан 18 августа 2023 года в <данные изъяты>, согласно требованиям статьи 92 УПК РФ, протокол задержания составлен в тот же день в 16 часов 30 минут, при этом при составлении протокола задержания присутствовали защитники Трусов К.Ю. и Егоров Е.А.

Ссылки стороны защиты, на то, что подозреваемый фактически задержан раньше составления протокола задержания, сами по себе не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой исчислен, исходя из имеющихся в материалах дела сведений.

Установленный судом срок содержания под стражей не превышает предельного срока, предусмотренного ч.1 ст.109 УПК, является разумным, при этом, исчисление начала такого срока является правильным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о состоянии здоровья ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, между тем учитывает, что медицинского заключения о невозможности его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в представленном материале не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Напротив, как следует из сообщения временно исполняющего обязанности начальника филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от 31 августа 2023 года, общее состояние здоровья ФИО1 является удовлетворительным, в госпитализации в стационар он не нуждается.

Таким образом, каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника - адвоката Трусова К.Ю., поданная в интересах ФИО1, по изложенным в ней, а также в суде апелляционной инстанции доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 19 августа 2023 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Трусова К.Ю., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева