УИД 93RS0006-01-2025-004179-98
Дело № 2-3405/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года город Мариуполь
Донецкая Народная Республика
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе председательствующего судьи Дулькиной Н.В.,
при помощнике судьи Смирновой Е.А.,
с ответчиком ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ Публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав свои требования следующим. 11.06.2024 между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 775 915,53 руб., с взиманием за пользование кредитом 19,4 % годовых сроком по 11.06.2031. Кредит был предоставлен для оплаты для оплаты транспортного средства – <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023. В соответствии с п. 10 настоящего Кредитного договора заемщик предоставляет Банку в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанного Договору автотранспортное средство, имеющие приведенные выше параметры. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, путем зачисления кредита на банковский счет ФИО1, открытый в банке. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору Банк получил электронную исполнительную надпись, совершенную нотариусом о взыскании с ФИО1 задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, просрочка платежа составляет более трех месяцев, в связи с чем просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказной судебной корреспонденции; в исковом заявлении указал о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав, что действительно заключал кредитный договор с истцом, но автомобиль, ради которого были получены денежные средства, видел только в день покупки, поскольку неизвестные мужчины напоив его алкоголем, заключили автокредит, и
завладев автомобилем на нем уехали. Заявил, что им была выдана доверенность на троих незнакомых ему мужчин – ФИО7 и ФИО2, которые в свою очередь обещали его трудоустроить, а в последующем заплатить 50000 руб. за оформление кредитного договора.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, проверив доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.06.2024 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 775 915,53 руб. срок до 11.06.2031 с уплатой процентов за пользование кредитом - 19,4 % годовых. А заемщик ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Согласно договора купли-продажи № от 11.06.2024 ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023. Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также счетами об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 10 Кредитного договора № № заемщик обязан предоставить обеспечения исполнения обязательств по Договору. Транспортное средство <данные изъяты>, предмет залога, передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора. ТС остается у заемщика.
Согласно скриншота с официального сайта Федерально Нотариальной палаты РФ в реестре уведомление о залоге движимого имущества содержится информация о регистрации 17.06.2024 спорного залогового имущества.
Из уведомления от 14.03.2025 № 2300 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 11.06.2024 № № следует, что Банк ВТБ (ПАО) уведомляет ФИО1 о досрочном возврате всей суммы задолженности в срок не позднее 15.04.2025, на 24.02.2025 сумма задолженности составляет 3185695,73 руб., из них: сумма просроченного основного долга – 115870,31 руб., текущий основной долг – 2660045,22 руб., просроченные проценты – 355045,72 руб., пени – 54734,48 руб.
Из материалов дела следует, что 27.05.2025 нотариусом ФИО3, регистрационный №, на основании заявления ПАО Банк ВТБ № совершена исполнительная надпись № по кредитному договору № № от 11.06.2024, согласно которой со ФИО1 взыскана задолженность 3 239 045,29 руб.
Сведения об отмене совершенного нотариального действия в материалах дела отсутствуют.
Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика ФИО1 за период с 11.06.2024 по 09.06.2025 составляет 3239045,29 руб. то есть до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается, просрочка платежа составляет более трех месяцев
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.
Пункт 1 ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу п. 5 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
Судом установлено, что обязательства перед банком, возникшие из кредитного договора от 11.06.2024 № №, обеспечиваются залогом транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023 (п. 10 Договора).
При этом, согласно ответа начальника 3 МРЭО (гор. Мариуполь) ГИБДД МВД по ДНР спорное транспортное средство с государственным регистрационным номером <***>, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 11.06.2024, по состоянию на 11.06.2024 было зарегистрировано за ФИО1
30.08.2024 владельцем вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023, с государственным регистрационным номером №, ФИО4 регистрация прекращена в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации. Сведений о новом собственнике не имеется.
Таким образом судом установлено, что ФИО1 произвел отчуждение заложенного транспортного средства. В настоящее время собственник автомобиля <данные изъяты> VIN № - иной, не ответчик.
Следовательно, требования к ФИО1 в этой части не могут быть удовлетворены, поскольку он не является собственником транспортного средства.
При этом требования к иным лицам об обращении взыскания на имущество банком не заявлено, тогда как истец не лишен права обратиться с соответствующим иском с учетом правил подсудности и на основании положений гражданского процессуального законодательства
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).
В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога.
Норма, введенная в действие с 01.07.2014 Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", изложенная в пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
С 01.07.2014 года ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17.06.2014 N 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 02.06.2014.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, содержится информация о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО) с 17.06.2024.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
Если суд придет к убеждению о том, что ответчик является ненадлежащим, суд вправе предложить истцу согласиться на замену ответчика. Однако окончательное установление спорного материального правоотношения, из которого истец выводит свое право требования, и определение его сторон осуществляется судом только в момент принятия решения (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в ходе судебного разбирательства могут быть выявлены обстоятельства, способные повлиять на предварительное мнение суда как о законе, которым следует руководствоваться при разрешении этого конкретного дела, так и о спорном правоотношении. Поэтому суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.
Как видно из материалов дела у истца была возможность на протяжении всего периода рассмотрения дела судом 19.08.2025 по 20.10.2025 принять участие в судебных заседаниях, ознакомиться с материалами дела, представить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, однако истец не направил своих представителей для участия в деле и не воспользовался предоставленными ему правами.
Кроме того Банк, как залогодержатель, не проявлял в должной степени разумности и осмотрительности, заботы о заложенном имуществе, хотя имел возможность самостоятельное получить в органах ГИБДД сведения о новом собственнике автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отчуждение транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, вывоз его за пределы Российской Федерации, а также то обстоятельство, что решение суда должно быть исполнимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на вышеуказанный предмет залога.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании с ответчика государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 144 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога отказано, принятые по определению Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16.07.2025, обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой, VIN №, год выпуска 2023, принадлежащего ФИО1, отменить после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ Публичное акционерное общество к ФИО1, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Жовтневого районного суда города Мариуполя Донецкой Народной Республики от 16.07.2025, обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство <данные изъяты>, тип легковой, VIN №, год выпуска 2023, принадлежащего ФИО1, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд города Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.
Судья Н.В. Дулькина