52RS0006-02-2023-001343-43
Дело № 2-2504/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2023 года Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А.,
при секретаре Магомедовой Э.З.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 ФИО12 об изменении решения финансового уполномоченного,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.01.2023 года <данные изъяты> в части снижения размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что финансовым уполномоченным в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 279 510 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению заявителя, является завышенным, в связи с чем, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Представитель АО «МАКС» - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО2, финансовый уполномоченный, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные возражения.
Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что, результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 02.04.2019 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Honda CR-V, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство BMW 530, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по договору ОСАГО серии №.
23.07.2019 года АО «МАКС» от ФИО4 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
17.07.2019 года по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
29.07.2019 года по инициативе АО «МАКС» проведен дополнительный осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.
06.08.2019 года АО «МАКС» направило ФИО4 направление на ремонт от 05.08.2019 года на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО5
06.09.2019 года ФИО4 получил транспортное средство в отремонтированном состоянии с СТОА ИП ФИО5
27.09.2019 года АО «МАКС» выплатило ИП ФИО5 13 500 рублей за произведенный ремонт, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2019 года.
12.11.2019 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей. В обоснование требования было указано, что ремонт транспортного средства произведен не в полном объеме.
Согласно экспертному заключению № от 25.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 196 рублей, с учетом износа 64 811 рублей.
21.11.2019 года АО «МАКС» сообщило ФИО4 о том, что согласно проведенного транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства частично соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
29.11.2019 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом № однако транспортное средство предоставлено не было.
ФИО4 было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие устранения недостатка качества ремонтных работ в размере 64 811 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.
21.02.2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО4 страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 23 600 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей отказано.
12.03.2020 года АО «МАКС» выплатила ФИО4 страховое возмещение в размере 23 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Нижний Новгород принято решение по гражданскому делу №, которым с АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 84 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5 865,70 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 190,55 рубля, почтовые расходы в размере 868,91 рубля.
25.05.2021 года апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу № решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
28.10.2021 года кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.
20.01.2022 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки права, в соответствии с которым ФИО2 принял в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы, право требования которой возникло по гражданскому делу №, по исполнительному листу №, по факту ДТП, произошедшего 02.04.2019 года. ФИО2 принял в полном объеме право требования и получения неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО, в том числе за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по гражданскому делу № по день фактического исполнения обязательства.
19.10.2022 года АО «МАКС» выплатила ФИО2 129 625,16 рубля, что подтверждается инкассовым поручением №.
21.11.2022 года в АО «МАКС» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на устранение недостатков ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.
24.11.2022 года АО «МАКС» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
Не согласившись с отказом в выплате неустойки, ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 года № с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 279 510 рублей.
Разрешая заявленное АО «МАКС» требование о снижении размера неустойки, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования,
страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном размере АО «МАКС» по претензии отказалось.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг от 30.01.2023 года № отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Калякулин