Дело № 2-5126/2022

(34RS0002-01-2022-007076-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Кукушкина ФИО13 к ФИО4 ФИО14, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Министерств внутренних дел России по городу Волгограду об освобождении транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «РСВ», ООО «Премьер», ООО МКК «Обелус» об освобождении транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, передан покупателю.

Денежные средства, за приобретаемый автомобиль, покупатель передал, а продавец получил.

Перед заключением вышеуказанного договора ФИО1 проверил приобретаемый автомобиль на наличие действующих ограничений на регистрационные действия в Госавтоинспекции посредством проверки информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД России (проверка транспортного средства). Ограничения в отношении транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № отсутствовали.

Также приобретаемое транспортное средство проверено ФИО1 на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Сведения о залоге автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок ФИО1 заключен договор страхования автогражданской ответственности со страховой организацией ВСК страховой дом, выдан страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный законом срок обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца), на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым запрещается совершение регистрационных действий: в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы и автомобиль у ФИО1 изъяты органами внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, возвращен ФИО1 на основании решения начальника ГИБДД по заявлению № о постановке на учет транспортного средства с указанием на необходимость нанесения на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, дополнительной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ для выполнения указанных требований регистрационного органа, для нанесения дополнительной маркировки на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, ФИО1 обратился с заявлением в ООО «У-АВТО» в г. Москва (в силу специфики деятельности организации и отсутствием организаций, предоставляющих данные услуги в его и соседних регионах).

Дополнительная маркировка на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, была нанесена специализированной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией ФИО1 выдан автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, с выдачей свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, о нанесении дополнительной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в проведении регистрационных действий, ФИО1 повторно обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда, с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN № в связи с изменением собственника (владельца), на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано, в связи с тем, что на принадлежащий ему автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, судебными приставами наложены следующие ограничения: ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационный действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распечатке с официального сайта ФССП России, должником по вышеперечисленным исполнительным производствам, является предыдущий владелец автомобиля MAZDA 6 ФИО4

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска.

Исполнительные производства в отношении предыдущего собственника автомобиля возбуждены, постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, вынесены, после заключения договора купли-продажи между мной ФИО1 и ФИО4

После заключения договора купли-продажи автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, в отсутствие ограничений по транспортному средству и исполнительных производств в отношении предыдущего собственника, ФИО1 как новый собственник (владелец) транспортного средства в установленный законом срок застраховал автогражданскую ответственность с получением страхового полиса XXX №, обратился в орган ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, в связи с изменением собственника (владельца).

Не постановка приобретенного автомобиля на регистрационный учет в период с даты покупки автомобиля вызвана независящими от истца обстоятельствами (автомобиль выбыл из его владения в связи с изъятием), которые объективно препятствовали ФИО1 совершить действия, требуемые законом.

Со своей стороны ФИО1, как добросовестный приобретатель транспортного средства, выполнил все требования регистрирующего органа относительно автомобиля, однако вновь получил отказ в регистрации, поскольку возникли обстоятельства (исполнительные производства в отношении прежнего собственника), о возникновении которых он не мог и не должен был знать.

Наличие в настоящее время запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, нарушают права ФИО1 как собственника имущества, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

По указанным основаниям истец просит суд освободить от ареста автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд освободить автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Волгограду.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ФИО1 настаивает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (ч. 1 ст. 460 ГК РФ).

Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ («Об исполнительном производстве» и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арестные санкции на автомобиль могут применяться, в том числе органами ФССП - на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ФИО4 (Продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Продавец передает в собственность Покупателя (продает), а Покупатель принимает (покупает) транспортное средство марки, модели: MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый.

В соответствии с п. 4 Договора стоимость вышеуказанного транспортного средства составляет 70 000 рублей, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно п. 5 Договора право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 Договора, переходит к Покупателю с момента подписания Договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый передан истцу ФИО1

В силу п. 3, п. 2 Договора автомобиль, передаваемый Покупателю Продавцом в рамках Договора, является собственностью Продавца. При этом со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензии третьих лиц.

Во исполнение п. 4 Договора ФИО1 передал ФИО4 в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль денежную сумму в размере 70 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с паспортом транспортного средства серии № №, выданного отделом МРЭО ОГИБДД МВД России «Подольское», свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый, принадлежало ФИО4 на праве собственности.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

С учетом изложенного, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Факт заключения договора купли-продажи транспортного средства, передачи спорного автомобиля истцу в момент заключения договора, сторонами в суде не оспаривался.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, принимая во внимание представленные доказательства по делу и пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 утратил право собственности на спорную автомашину и в настоящее время её собственником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор страхования автогражданской ответственности со страховой организацией САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, в связи с изменением собственника (владельца), на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении регистрационных действий ФИО1 отказано, ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы и автомобиль у ФИО1 изъяты органами внутренних дел.

На основании решения начальника ГИБДД по заявлению № о постановке на учет транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, возвращен ФИО1 с указанием на необходимость нанесения на автомобиль дополнительной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «У-АВТО» в г. Москва для нанесения дополнительной маркировки на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «У-АВТО» ФИО1 выдано свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о нанесении дополнительной маркировки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в подразделение УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN № в связи с изменением собственника (владельца), на основании заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в проведении регистрационных действий ФИО1 отказано.

Регистрация транспортных средств в соответствии Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» осуществляется Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно информации ГИБДД (после заключения Договора между сторонами) на автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Основанием наложения ограничения являются постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя 20220145, номер кузова №, цвет: серебристый, в отношении него не были наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием наложения ограничения явились постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного транспортного средства.

Обстоятельства наличия у истца прав в отношении автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый, не оспорены сторонами сделки, иными заинтересованными лицами. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан. В связи с указанным, подлежащий освобождению от ареста автомобиль MAZDA 6, 2007 года выпуска, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет: серебристый, является собственностью истца ФИО1

Не имея возможности поставить спорное транспортное средство на регистрационный учет не по своей вине, нарушаются права истца как собственника соответствующего транспортного средства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом суд считает необходимым отметить и то обстоятельство, что на момент вынесения постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности истца ФИО1

Учитывая изложенное, а также ст. 35 Конституции РФ, согласно которой право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принимая во внимание, что спорный автомобиль на момент вынесения постановлений судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда ГУФССП по Волгоградской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не являлся собственностью ФИО4, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об освобождении автомобиля MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № №, от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Кукушкина ФИО15 к ФИО4 ФИО16, акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Управлению Министерств внутренних дел России по городу Волгограду об освобождении транспортного средства от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий - удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий транспортное средство, принадлежащее Кукушкину ФИО17, а именно автомобиль марки MAZDA 6, 2007 года выпуска, серебристого цвета, VIN №, номер двигателя №, номер кузова № №, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 15 декабря 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина