К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО5

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей, в обоснование иска пояснил, что в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ПАО «Росбанк», банк предоставил истцу кредит в размере 1081000руб. под 19,386% годовых. В соответствии с программой страхования, сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Теледоктор 24), истцу присвоен тарифный план – Драйв+, сроком действия – 4 года, стоимостью 59000руб. в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование». По данной услуге был осуществлен платеж в размере 102000руб. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было направлено заявление об отказе вышеуказанных услуг и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврата удержанных в счет услуги страхования по тарифному плану Смарт 4 года, комиссии в размере 236000руб. Однако ООО «Соло» заявление было проигнорировано, денежные средства на счет истца не поступили. В соответствии с ответом ООО «АК БАРС Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ., страховая премия в ООО «АК БАРС Страхование» не поступала, список застрахованных лиц на дату ответа не подписан, истец исключен из списка застрахованных лиц и по возврату уплаченных денежных средств за Сертификат истцу нужно обратиться к ООО «Соло». Услуги по сертификату «Теледоктор 24»истцу не оказывались, сертификаты не активировались и не использовались, а за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия абонентского договора истец не обращался, доводы ООО «СОЛО» об отсутствии оснований для возврата уплаченного платежа являются необоснованными.

Просит суд, взыскать с ООО "СОЛО" в пользу ФИО2 сумму комиссии, уплаченную за сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ.. (Теледоктор 24) на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку заключенный с ООО "СОЛО в размере 236000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000руб.

Представитель истца заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. При этом предоставив в суд письменные возражения в которых указал, что ответчик готов удовлетворить требования истца о возврате абонентского платежа, однако не согласен с требованиями о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО2 и ПАО «Росбанк», банк предоставил истцу кредит в размере 1081000руб. под 19,386% годовых.

Сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. (Теледоктор 24), истцу присвоен тарифный план – Драйв+, сроком действия – 4 года, стоимостью 59000руб. в год, услуга по которой оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС Страхование».

ФИО2 воспользовался правом отказа от абонентского договора, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (ч. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Направленное в адрес ответчика ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате суммы, уплаченной по договору, получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что указанные обстоятельства нарушают его права, как потребителя, и уплаченная им сумма подлежит возврату в полном объеме.

Как следует из Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло», акцептуя Правила, клиент признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от факта обращения в компанию в силу абонентского характера договора (ст. 429.4 ГК РФ).

При разрешении данного спора, суд исходит из того, что приведенные положения договора об оказании услуг противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Таким образом, указанные условия договора являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку доказательств размера фактически понесенных расходов ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Соло» в его пользу суммы уплаченной премии по абонентскому договору Сертификат № на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь в размере 236000,00 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

.В иске истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда 25 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)«О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно разъяснениям Верховного суда. РФ, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 118 000,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя. К материалам дела приобщен договор об оказании услуг и документы об оплате таких услуг, которые суд счел возможным удовлетворить в разумных пределах и исходя из цен на подобные услуги в регионе, в размере 35 000 рублей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно со ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера 354000 рубля (236000,00+118000), в доход государства в размере 6740, рубль..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную за услуги по сертификату на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку (TELEDOCTOR 24), в размере 236000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в размере 25 000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 118 000,00 рублей, и судебные расходы, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» в доход Муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 6740,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись ФИО3

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.