Дело № 1-79/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганская область 31 июля 2023 г.

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Поташкина Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Катайского района Худякова П.Л.,

подсудимой ФИО6,

защитника адвоката Быкова И.А.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управляла автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2023 г. в период с 17:45 до 17:52, ФИО6, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 5 ноября 2020 г., вступившему в законную силу 17 ноября 2020 г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., осуществляла движение по улицам г. Катайска Курганской области. Где в 17:52 на пересечении улиц Матросова и Юдина стала участником дорожно-транспортного происшествия. После чего, в 18:05 возле дома № 16 по ул. Юдина была задержана инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району и ее преступные действия были пресечены.

В этот же день в период с 18:50 до 19:15, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 фальсифицировала выдох в техническое средство измерения – алкотектор Юпитер № 001973, то есть фактически отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

14 апреля 2023 г. в 19:50, ФИО6, при прохождении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Катайская центральная районная больница» также фальсифицировала выдох в техническое средство измерения – алкотектор, тем самым отказалась от освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимая ФИО6 вину по предъявленному ей обвинению не признала, суду показала, что 14 апреля 2023 г. весь день находилась дома с внучкой и дочерью. Около 18:00 поехала к родителям. Проезжая по ул. Матросова в г. Катайске, на перекрестке допустила столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге. Приехали сотрудники ГИБДД, начали оформлять материалы по ДТП. Когда отбирали у нее объяснение, спросили, употребляла ли она алкоголь, ответила, что нет. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась. Неоднократно дышала в прибор, но у нее не получалось. Потом ей предложили пройти медицинское освидетельствование, приехали в больницу, где сотрудники больницы разрешили ей сходить в туалет. Потом ей дали прибор, она дышала в трубку, но у нее не получалось. Фельдшер показала ей две баночки, она ответила, что только что сходила в туалет, поэтому не сможет сдать мочу, ей нужно время, предложила подождать. Затем пришла врач ФИО1, которая сказала, что она пьяна. Она в это время сидела на кушетке и не могла сказать ни слова. Затем сотрудники ГИБДД увезли ее на место ДТП, она вызвала дочь, с которой на автомобиле уехали домой. Спиртные напитки в тот день не употребляла. Переживала по поводу событий, произошедших на работе. Не могла продуть в трубочку алкотектора поскольку переживала, а когда начинает нервничать, у нее перехватывает дыхание, не хватает воздуха. Медицинских документов, подтверждающих данную особенность ее организма, у нее не имеется. Сдать на анализ кровь, ей не предлагали, если бы предложили, она бы согласилась.

Виновность подсудимой ФИО6 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, в один из дней находился на службе, когда от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району поступила информация о ДТП произошедшем на перекрестке улиц Матросова и Юдина. Подсудимая являлась участником ДТП, у нее имелись признаки алкогольного опьянения. Запах алкоголя изо рта, покраснение лица, невнятная речь. Ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, но она неоднократно не продувала в алкотектор, не продувала до конца, вдыхала воздух в себя, выдыхала мимо трубочки, не обхватывала ее губами, фальсифицировала выдох, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Она была доставлена в больницу, где ей неоднократно предлагали продуть в алкотектор, также было предложено сдать мочу на анализ, но она отказалась. При проведении освидетельствования ФИО6 говорила, что волнуется и у нее проблемы с дыханием.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району следует, что 14 апреля 2023 г. он находился на службе совместно с инспектором ДПС ФИО3, когда в 18:00 поступило сообщение от оперативного дежурного о ДТП на перекрестке улиц Матросова и Юдина. Прибыв на место ДТП обнаружили что произошло столкновение двух автомобилей ... под управлением ФИО6 и ... под управлением ФИО4. При оформлении материалов ДТП у водителя ФИО6 ими были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО6 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, она согласилась, ей был разъяснен порядок прохождения освидетельствования. Но ФИО6 обхватив губами мундштук алкотектора, втягивала воздух в себя, а не выдыхала. После чего ей еще дважды предлагалось продуть в алкотектор, но она также продолжала вдыхать воздух. После этого в акте была сделана запись о том, что исследование не проводилось, в связи с фальсификацией дыхания. ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Катайской ЦРБ, она согласилась, и была доставлена в больницу. Сотрудниками больницы ей было разъяснено, как проходить процедуру освидетельствования, предоставлен алкотектор. Она сделала короткий выдох, после которого прибор не показал результат. Затем ей еще несколько раз предлагалось продуть в алкотектор, но она также продолжала совершать короткие выдохи. В приемный покой пришла дежурный врач ФИО1, которая сразу сказала, что у ФИО6 имеются признаки алкогольного опьянения – покраснение кожных покровов лица. После чего врачом, ФИО6 еще раз было предложено совершить выдох в алкотектор, разъяснено, как это нужно сделать, но Николаенко снова сделала короткий выдох, алкотектор не показал результат. ФИО1 была сделана отметка в акте о прекращении освидетельствования в связи с фальсификацией дыхания ФИО6. В перерывах между попытками освидетельствования, ФИО6 было предложено сотрудниками больницы сдать анализ мочи, на что она ответила, что только что сходила в туалет. По информационным базам ими было установлено, что ФИО6 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку в ее действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, был составлен рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, а собранные в отношении ФИО6 материалы были направлены в дежурную часть ОМВД России по Катайскому району. Пояснил, что у него имеется диск с видеозаписями, фиксирующими прохождение освидетельствования ФИО6 (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО2 их подтвердил, пояснил, что во время допроса дознавателем события помнил лучше.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, 14 апреля 2023 г. находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО2, когда в вечернее время, около 18:00, от оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц Юдина и Матросова с участием двух автомобилей. При оформлении материалов ДТП было установлено, что у женщины водителя автомобиля ... имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, невнятная речь. Ей было неоднократно, более трех раз, предложено пройти освидетельствование на месте. Но так как она фальсифицировала прохождение освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в Катайской ЦРБ. Когда прибыли в больницу, женщине было предложено сдать мочу на анализ, она отказалась, пояснила, что перед этим сходила в туалет. В больнице также фальсифицировала прохождение освидетельствования, воздух в прибор не выдыхала. Рапорт об обнаружении признаков преступления от 14 апреля 2023 г., составлялся им (ФИО3).

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает врачом-терапевтом в Катайской ЦРБ. 14 апреля 2023 г. находилась на дежурстве когда в вечернее время сотрудники полиции привезли женщину на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Женщина была спокойная, но трубку алкотектора не продувала. Ее учили продувать сначала фельдшеры, но женщина не продувала, затем через 20 минут она начала проводить вторую пробу, но женщина трубку не продувала, делала все неправильно. Производила короткие прерывистые выдохи. Ею (ФИО1) была внесена в акт запись о фальсификации выдоха. В случае фальсификации выдоха, процедура освидетельствования заканчивается. Женщине неоднократно разъяснялось, каким образом нужно дуть в трубку, но она не выполняла требования. Из внешних признаков алкогольного опьянения у женщины наблюдались покраснение лица и склеры глаз. Сдать на анализ кровь и мочу женщине не предлагалось, оснований для этого не было, поскольку она была в нормальном состоянии, имела возможность продуть в трубку, это простая процедура. Если бы ФИО6 физически не могла продуть в алкотектор, у нее бы взяли кровь и мочу на анализ, но никаких внешних затруднений дыхания у нее не наблюдалось.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 - врача-терапевта Катайской ЦРБ следует, что 14 апреля 2023 г. она находилась на дежурстве по стационару, когда около 19:30 ее вызвали в приемный покой для проведения освидетельствования ФИО6, которую доставили сотрудники ДПС. Когда она увидела ФИО6, сразу обнаружила у нее характерные признаки алкогольного опьянения – гиперемию лица (покраснение кожных покровов лица), возбужденность, агрессивность речи. Фельдшер приемного покоя давала ФИО6 алкометр, но та совершала короткие, прерывистые выдохи, и алкотектор не показывал результат. До совершения процедуры медицинского освидетельствования Николаенко сотрудниками больницы была разъяснена процедура прохождения освидетельствования. Затем она еще раз разъяснила ФИО6 как правильно совершить дыхание в алкометр. После этого Николаенко снова совершила короткий прерывистый выдох в трубку алкометра. Так как в действиях ФИО6 имелись признаки фальсификации, ей было принято решение о прекращении составления акта о медицинском освидетельствовании, в акте была сделана отметка о фальсификации выдоха, отказе от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 54-56).

Эти показания свидетель ФИО1 подтвердила, пояснила, что выраженной агрессии в поведении подсудимой она не помнит, но протокол допроса читала, замечаний у нее не было.

Виновность ФИО6 подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом инспектора ДПС ФИО3, согласно которому 14 апреля 2023 г. в 20:03, при несении службы, по адресу: ул. Матросова 80 г. Катайск Курганская область выявлена ФИО6, которая с признаками опьянения управляла автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., при этом в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3).

Протоколом от 14 апреля 2023 г. об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4).

Актом от 14 апреля 2023 г. согласно которому, в указанный день, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО6 не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с тем, что она фальсифицировала выдох (т. 1 л.д. 5).

Протоколом от 14 апреля 2023 г. о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому 14 апреля 2023 г. в период с 19:50 до 20:03 проводилось освидетельствование ФИО6 в Катайской ЦРБ, при этом она фальсифицировала выдох, т.е. отказалась от освидетельствования (т. 1 л.д. 7).

Постановлением от 22 мая 2023 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 (т. 1 л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2023 г. в ходе которого осмотрен участок местности на пересечении проезжих частей улиц Юдина и Матросова в г. Катайске, вблизи которого находится многоквартирный жилой дома № 16 по ул. Юдина, установлено место, где произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО4, после чего сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району при управлении автомобилем была выявлена ФИО6, у которой имелись признаки алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 92-95).

Копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области от 5 ноября 2020 г., которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 112).

Копиями материалов о ДТП произошедшем 14 апреля 2023 г. в 17:52 на пересечении улиц Матросова и Юдина в г. Катайске с участием автомобилей под управлением ФИО6 и ФИО4, содержащих: сообщение о ДТП, рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Катайскому району о фиксации сообщения о ДТП, рапорт начальника ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району, рапорт инспектора ДПС о произошедшем ДТП, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, сообщение о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 121-128).

Протоколом выемки, в ходе которой у инспектора ДПС ФИО2 изъят диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 64-68).

Из просмотренной судом видеозаписи усматривается, что сотрудником ГИБДД ФИО3 ФИО6 в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранена от управления автомобилем, ей разъяснены процессуальные права, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, разъяснен порядок процедуры освидетельствования, но ФИО6 трижды не выдыхает воздух в мундштук алкотектора. После чего ФИО3 предлагает ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Катайской ЦРБ, Николаенко согласилась. Инспектором ДПС составляется соответствующий протокол. В помещении приемного покоя больницы, ФИО6 несмотря на соответствующие разъяснения, неоднократно не совершает выдохи в алкотектор. Врач ФИО1 поясняет, что у ФИО6 имеются признаки опьянения - гиперемия лица, разъясняет ей, что если она правильно не выполнит процедуру, то это будет считаться фальсификацией выдоха, разъясняет ФИО6, как нужно правильно совершить выдох в алкотектор. ФИО6 вновь делает короткий выдох, результат алкотектор не отображает. Врач ФИО1 прекращает процедуру освидетельствования, делает записи в акте.

Согласно копиям карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и страхового полиса, собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО6 (т. 1 л.д. 12, 146, 148).

Судом исследованы также доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО5 суду показала, что подсудимая ее мама. 14 апреля 2023 г. они весь день находились дома, а вечером мама поехала навестить своих родителей. Около 20:30 мама позвонила ей и сказала подойти по адресу: ул. Юдина 16, чтобы забрать машину, так как сотрудники ДПС хотели поместить ее на штрафстоянку. Она забрала машину на которой с мамой уехали домой. Спиртные напитки в этот день мама не употребляла. Когда мама нервничает, у нее пропадает голос и начинает замедляться дыхание. Когда она забирала машину, мама нервничала, но была трезвая. ФИО4 является близким знакомым ее мамы.

Свидетель ФИО4 суду показал, что с подсудимой ФИО6 он находится в дружеских отношениях, часто с ней встречается. 14 апреля 2023 г. он заходил к ФИО6 в гости в районе обеда, она была взволнована, так как на работе у нее произошло какое-то происшествие. Когда она волнуется, у нее дыхание прерывается. Спиртное она не употребляла.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в один из дней, в вечернее время, после 17:00, на перекрестке улиц Юдина и Матросова произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и автомобиля, под управлением женщины. Находилась ли женщина в состоянии алкогольного опьянения, он сказать не может.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при их получении.

Вопреки мнению защитника, отсутствие подписи должностного лица в рапорте об обнаружении признаков преступления от 15 апреля 2023 г. (т. 1 л.д. 3), не является существенным нарушением, поскольку данный рапорт содержит относимые к рассматриваемым событиям сведения, в том числе данные о личности ФИО6, данные об автомобиле, которым она управляла, о процессуальных документах, составленных при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами уголовного дела. Данный рапорт был зарегистрирован в установленном законом порядке оперативным дежурным ОМВД России по Катайскому району, по нему проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по указанной в рапорте статье Уголовного кодекса РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в суде, свидетель ФИО3 подтвердил, что рапорт был составлен именно им.

По смыслу ст. 140 УПК РФ, поводом для возбуждения уголовного дела служат любые сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Таким образом, при наличии указанного рапорта, в совокупности с материалами проверки, уголовное дело в отношении ФИО6 было возбуждено на законных основаниях.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и акты освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено. У инспектора ДПС и у врача в связи с установлением ими у ФИО6 признаков алкогольного опьянения, имелись достаточные основания полагать о нахождении ее в состоянии опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и врача о наличии у ФИО6 видимых признаков алкогольного опьянения, у суда не имеется. Вопреки доводам защиты, видеозаписью показания данных свидетелей в указанной части не опровергаются, поскольку видеофиксацией не охватывается весь временной период рассматриваемых событий, кроме того, непосредственное восприятие указанных признаков свидетелями, может отличаться от их фиксации видеозаписью (в частности, покраснение кожных покровов лица).

В соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления.

Соответствующее постановление было вынесено начальником ОГИБДД ОМВД России по Катайскому району 22 мая 2023 г. (т. 1 л.д. 40). При этом, вопреки доводам защитника, уголовный закон не содержит запретов на возбуждение уголовного дела до прекращения производства по делу об административном правонарушении по тому же факту. Недопустимым является лишь привлечение лица к ответственности дважды за одно и то же деяние, в порядке уголовного судопроизводства и в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Однако такого нарушения при привлечении ФИО6 к предусмотренной законом ответственности не допущено.

Поскольку все доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями закона, в удовлетворении ходатайства защитника о признании доказательств по уголовному делу недопустимыми, следует отказать.

Проанализировав и оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО6 и что это деяние совершила она.

Факт управления автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах подсудимая ФИО6 не оспаривала, также подтвердила то, что сотрудники ГИБДД предлагали ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Катайской ЦРБ, пояснила при этом, что не отказывалась проходить оба освидетельствования, но не могла это сделать из-за затрудненного дыхания.

Вместе с тем, виновность ФИО6 в совершении преступления полностью доказана: показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она неоднократно фальсифицировала выдох в мундштук алкотектора, в связи с чем ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в больнице она также неоднократно фальсифицировала выдох в алкотектор, отказавшись таким образом от медицинского освидетельствования; показаниями свидетеля ФИО1 о том, что при наличии признаков алкогольного опьянения ФИО6 неоднократно фальсифицировала выдох в алкотектор, в связи с чем она прекратила процедуру освидетельствования, зафиксировав в акте факт отказа ФИО6 от медицинского освидетельствования;

Виновность подсудимой подтверждается также: рапортом инспектора ДПС ФИО3, что достоверно установлено судом, о наличии в действиях ФИО6 признаков преступления; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; актом ..., согласно которому ФИО6 не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с фальсификацией дыхания; протоколом о ее направлении на медицинское освидетельствование при наличии признаков алкогольного опьянения; актом № 8, зафиксировавшим отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификацией ею выдоха; копией постановления мирового судьи о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания; копиями материалов по факту ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО6; видеозаписью, зафиксировавшей проведение процедур составления процессуальных документов в отношении ФИО6, разъяснения ей процессуальных прав, способа и порядка освидетельствований, а также фактов проведения освидетельствований на месте и в больнице, при которых ФИО6 фальсифицировала выдохи в алкотекторы.

Показания свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку оснований сомневаться в их правдивости не имеется, они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях, объясняются давностью рассматриваемых событий, уточнены свидетелями в ходе судебного разбирательства, и не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимой деяния.

Заинтересованности свидетелей обвинения в негативном для подсудимой исходе дела, а также в ее оговоре, судом не установлено.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 о том, что ФИО6 не употребляла в их присутствии спиртные напитки 14 апреля 2023 г., не влияют на квалификацию инкриминируемого подсудимой деяния, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей о том, что у ФИО6 при волнении затрудняется дыхание, ничем объективно не подтверждаются.

Суд считает, что своими показаниями, свидетели ФИО6 и ФИО4, в силу близкородственных и дружеских отношений, пытаются улучшить положение подсудимой.

В остальной части суд находит показания свидетелей защиты не противоречащими установленным судом обстоятельствам.

Суд признает несостоятельной и отвергает версию защиты о том, что ФИО6 не могла правильно продуть в алкотектор, так как из-за волнения у нее случается затруднение дыхания, поскольку она опровергается показаниями врача свидетеля ФИО1 о том, что никаких внешних признаков затруднений дыхания у ФИО6 не наблюдалось, она именно фальсифицировала выдох, а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 о фальсификации выдоха ФИО6, кроме того, наличие у подсудимой указанной психофизиологической особенности организма не подтверждается какими либо медицинскими документами или иными документальными доказательствами. Сама ФИО6 пояснила суду, что в медицинские учреждения по указанному поводу она не обращалась.

Поскольку в соответствии с пп. 3 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, врачом ФИО1 было вынесено медицинское заключение об отказе ФИО6 от медицинского освидетельствования в связи с фальсификацией выдоха, а в указанном случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, суд отвергает как безосновательные, доводы стороны защиты о том, что при медицинском освидетельствовании ФИО6 у нее в обязательном порядке должен был быть осуществлен отбор мочи и крови.

Вопреки доводам защитника, медицинское освидетельствование ФИО6, в соответствии с п. 4 указанного Порядка проводилось врачом ФИО1, прошедшей на базе наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует соответствующее удостоверение, копия которого имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 29).

Позицию ФИО6, направленную на непризнание вины в инкриминируемом ей деянии, суд расценивает как избранную ей линию защиты и связывает с желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного, суд признает недостоверными показания подсудимой и свидетелей защиты в части противоречащей установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФдля целей ст.264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд находит доказанной вину ФИО6 в совершении преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой ФИО6 характеризующейся положительно, данные о состоянии ее здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Николаенко суд признает: наличие у нее малолетнего ребенка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, то обстоятельство, что она осуществляет уход за пожилыми родителями-инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, учитывая также, что подсудимая ФИО6 является трудоспособным лицом, способным выполнять общественно-полезные работы, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, что иное наказание, в том числе более мягкое в виде штрафа, с учетом размера среднемесячного дохода подсудимой, назначать ФИО6 нецелесообразно. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий подсудимой ФИО6 и использованный ей при совершении преступления, в соответствии с п. «д»ч. 1ст.104.1УК РФ,следует конфисковать.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу, следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Принадлежащий ФИО6 автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., конфисковать.

Арест на указанный автомобиль, в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом, сохранять до исполнения приговора в части конфискации, а после исполнения конфискации отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий подпись Е.С. Поташкин