Решение по делу № 02-6188/2024 от 15.01.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6188/2024 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес о взыскании денежных средств,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес адрес» в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 25.04.2024 в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ФИО2 коммунальная, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности ГБУ адрес адрес», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу по праву собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ответчика, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что подтверждается Постановлением № 18810077230021765502 по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ООО «Гелиос» полис ОСАГО ХХХ 0355124679, автогражданская ответственность истца застрахована в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0337845342.

Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховщик в пределах лимита ответственности 22.05.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП фио, согласно экспертному заключению которого от 25.04.2024 № 24-05-2024/08/01, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма Кроме того, истцом понесены расходы на независимую оценку ущерба в размере сумма

Таким образом, сумма страхового возмещения по ОСАГО не покрывает причиненный имуществу истца материальный ущерб, в связи с чем ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил для участия в деле своего представителя по ордеру – адвоката фио, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес адрес» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Выслушав представителей сторон, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2024 в 12 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 коммунальная, регистрационный знак ТС, принадлежащего по праву собственности ГБУ адрес адрес», и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу по праву собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.11).

Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством ФИО2 коммунальная, регистрационный знак ТС, принадлежащим по праву собственности ГБУ адрес адрес», нарушившего п. 8.4 ПДД РФ (л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230021765502 от 25.04.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в ООО «Гелиос», полис ОСАГО ХХХ 0355124679.

Из искового заявления следует, что истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, по итогам рассмотрения которого страховщик в пределах лимита ответственности 22.05.2024 выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д.63-64)

Истцом в обоснование своих требований предъявлено экспертное заключение от 25.04.2024 № 24-05-2024/08/01, выполненное ИП адресВ.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма (л.д. 25-57)

Расходы на составление экспертного заключения составили сумма (л.д.58), почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику составили сумма (л.д.59-60)

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, также суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы никем из сторон, в том числе стороной ответчика, не заявлено, и считает нецелесообразным назначать данную экспертизу по собственной инициативе.

Оценивая экспертное заключение от 25.04.2024 № 24-05-2024/08/01, выполненное ИП адресВ.» по правилам ст. 67 ГПК РФ и определяя размер ущерба, суд принимает во внимание, что отчет мотивирован, логически обоснован, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт показал себя высококвалифицированным специалистом в своей области знаний, убедительно обосновал представленный суду отчет. С учетом изложенного имеются основания для определения размера вреда, причиненного истцу, исходя из экспертного заключения от 25.04.2024 № 24-05-2024/08/01, которое полно и объективно отражает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для взыскания суммы ущерба сверх лимита страховой компании непосредственно с причинителя вреда в требуемой истцом сумме, то есть сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона самостоятельно доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» (далее – Постановление КС РФ № 6-П), замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановление КС РФ № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ПВС РФ № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении КС РФ № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления ПВС РФ № 25, суд полагает, что ответчик ГБУ адрес адрес» как виновник ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа транспортного средства.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права, обращения в суд, истцу ФИО1 необходимо было провести оценку ущерба, суд считает возможным удовлетворить и требования о возмещении расходов на экспертизу в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2024 года.

Судья Р.Б. Куличев