Решение по делу № 02-5777/2023~М-3834/2023 от 29.08.2023

УИД: 77RS0022-02-2023-007581-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5777/23 по иску ...... о признании приказа об увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать незаконным и отменить приказ № 2-1-1/55 от 26.04.2023 года о прекращении действия трудового договора № 33 от 08.07.2022 года и увольнении истца, изменить формулировку основания увольнения с пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесения решения судом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта среднего дневного заработка сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен трудовой договор № 33 от 08.07.2022 года, в соответствии с условиями которого истец был принят на должность помощника генерального директора. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, никаких нареканий со стороны работодателя не имел. 26.04.2023 года был уволен за прогул, с чем категорически не согласен, полагает, что работодатель злоупотребил своим правом, приняв решение об увольнении истца формально, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершён, а также без учета предшествующего поведения истца в целом. Основанием к увольнению послужил составленный директором службы безопасности работодателя фио акт об отсутствии работника 18.04.2023 года на рабочем месте, расположенном по адресу адрес, ФИО1 переулок, д. 12/20 в конкретные моменты времени: 08.30, 11.30 и в 16.45. Из чего в акте был сделан вывод об отсутствии истца на рабочем месте в течение 8 часов. Помимо фио С.С. указанный акт подписан руководителем сектора по информационной безопасности фио, а также начальником отдела кадров фио, которые засвидетельствовали данную информацию. Каким образом данные сотрудники зафиксировали факт отсутствия истца в акте не отражено. При этом рабочие места фио С.С. и фио находятся в здании работодателя, расположенного по адресу адрес, а фио по адресу адрес, г.адрес. Для фиксации указанных в акте фактов данным работникам необходимо было выезжать по указанному адресу, для чего у работодателя предусмотрены определенные и обязательные к применению процедуры: издание приказов о направлении в командировку, оформление путевых листов на служебный автомобиль, либо оформление проездных документов на иной транспорт. Для фиксации факта отсутствия на рабочем месте истца в частности в 08.30 указанные сотрудники должны были заранее договориться о присутствии по указанному в акте адресу в адрес, т.е. договориться накануне, что указывает на заблаговременной запланированной подготовке к этому. Кроме того, истец указывает, что при принятии решения об увольнении истца, работодателем не бы учтен тот факт, что непосредственной причиной отсутствия истца на рабочем месте и уважительность причины заключается в том, что накануне 17.04.2023 по неизвестной истцу причине по указанию временно исполняющего обязанности генерального директора фио в помещении работодателя по адресу адрес, ФИО1 переулок, д. 12/20, где истец должен был находиться 18.04.2023 года был заменен замок входной двери, о чем истец не был предупреждён работодателем заблаговременно, истцу не было сообщено ни о замене замка, ни о соответствующем факт, при этом в данном помещении находится только рабочее место истца. Тем самым работодатель фактически воспрепятствовал нахождению истца на рабочем месте, а в дальнейшем указал, что данное отсутствие является причиной увольнения. Не имея ключи от офисного помещения, истец не мог попасть в офис и весь день трудился из припаркованного личного автомобиля недалеко от офиса, принимая решение о работе в таких условиях, истец предполагал, что кто-то от работодателя придет к данному зданию с целью проверки нахождения истца на рабочем месте, обнаружит закрытую дверь, позвонит истцу с целью уточнения его местонахождения, а истец смог бы быстро подойти, однако ни звонков, ни сообщений по корпоративной почте к истцу не поступало. Так же истец указывает, что 14.04.2023 года в его адрес предписано уведомление № 12 от 20.02.2023 года об изменении условий трудового договора, на которое истец ответил отказом и выразил готовность защищать свои права в случае увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не соглашаясь с увольнением и полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя не подвал, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, судом рассмотрено дело в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Ранее ответчиком направлен в суд отзыв на иск, по доводам которого просил в иске истцу отказать.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами заключен трудовой договор № 33 от 08.07.2022 года, в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности помощника генерального директора в подразделение административно-управленческий персонал, располагающееся по адресу адрес, г.адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад сумма, в соответствии с п. 5.3 трудового договора установлены: ежемесячная премия от должностного оклада в размере до 50%, надбавка за сложность 20% от оклада.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работодатель обязан создать для работника в соответствии с действующими правилами охраны труда и санитарных норм условия труда, необходимые для нормального исполнения работником вытекающих из настоящего договора обязанностей.

В соответствии с п. 4.1 установлен режим работы: основной график 40 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота и воскресенье). Установлен комбинированный режим работы: дистанционно и в офисе (помещении) работодателя. 1). дистанционно по адресу адрес Рабочие дни: понедельник, среда, четверг, пятница с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00; 2). в офисе (помещении) работодателя по адресу адрес, ФИО1 переулок, д. 12/22, рабочий день: вторник с 08.00 до 17.00, перерыв на отдых и питание с 12.00 до 13.00.

26.04.2023 года ответчиком издан приказ № 2-1-1/55 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), в соответствии с которым истец уволен с должности помощника генерального директора за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания данного приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 18.04.2023 года, уведомление ФИО2 о предоставлении объяснений от 20.04.2023 года, объяснения ФИО2 от 21.04.2023 года, копия трудового договора от 08.07.2022 № 33, объяснения фио от 24.04.2023 года, табель учета рабочего времени за апрель 2023. Истец ознакомлен с указанным приказом 26.04.2023 года, на приказе отражено несогласие работника.

В материалы дела представлены копии документов, послуживших основанием для издания приказа о прекращении действия трудового договора, заключенного с истцом.

Из акта об отсутствии на рабочем месте от 18.04.2023 года следует, что данный акт составлен директором службы безопасности фио, подписан также начальником отдела кадров фио и руководителем сектора по информационной безопасности фио Акт составлен о том, что 18.04.2023 года в 08.30 час. в ходе проведения проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлено отсутствие помощника генерального директора ФИО2 на рабочем месте в офисе (помещении) работодателя по адресу адрес, ФИО1 пер., д. 12/20. Последующими проверками присутствия работников на рабочих местах, проведенными в 11.30 час. и в 16.45 час. установлено, что помощник генерального директора фио на рабочем месте до конца рабочего дня не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов.

20.04.2023 года составлено уведомление в адрес ФИО2 о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.04.2023 года в офисе по адресу адрес, ФИО1 пер., д. 12/20.

В ответ на указанное уведомление истцом предоставлены письменные объяснения от 21.04.2023 года, из которых следует, что 18.04.2023 года, придя на работу заблаговременно до начала рабочего дня, не смог открыть входную дверь в офисное помещение, для решения проблемы связался с директором по имущественной и хозяйственной деятельности фио, от которого узнал, что накануне в понедельник 17.04.2023 года по указанию руководства предприятия он организовал замену замка входной двери в указанное помещение и готов при первой возможности передать истцу ключи от нового замка; в связи с тем, что фио в течение дня находился по рабочим вопросам в локациях за пределами Москвы, в ближайшие на тот момент время передать ключи не представилось возможным, в итоге фио смог истцу передать ключи от нового замка только после окончания рабочего дня; все время, не имея возможности попасть в офис, истец осуществлял трудовую функцию из своего личного автомобиля, припаркованного поблизости к зданию, в котором расположен офис работодателя, а именно: по заранее подготовленному плану (зафиксированному в бумажном ежедневнике) обзванивал с мобильного телефона базу потенциальных клиентов по ранее полученному заданию касательно реализации просроченного сливочного масла. На указанной объяснительной имеется резолюция «ОК, уволить за прогул 25.04.2023 года, подпись».

Из представленной объяснительной фио от 24.04.2023 года следует, что данная объяснительная составлен в ответ на электронное письмо от директора службы безопасности фио от 21.04.2023 года, указано, что 19.04.2023 года ФИО2 позвонил фио с вопросом невозможности доступа в помещение на ФИО1 пер. д. 12/20, на что им было сообщено, что в понедельник были поменяны замки, ключи у фио и он готов их отдать ФИО2 В среду 19.04.2023 вечером фио их предоставил ФИО2 В подтверждение вышеуказанного прикладываются распечатанные скрины переписки с Вацап с ФИО2 Так же указано, что 18.04.2023 года ФИО2 не звонил фио, он находился в течение рабочего дня на рабочем месте в адрес.

Стороной ответчика в приложении к отзыву также представлены копии пояснительных записок от директора службы безопасности фио С.С., руководителя сектора по информационной безопасности фио, начальника отдела кадров фио.

Из пояснительной записки фио С.С. следует, что по указанию врио генерального директора фио им совместно с руководителем сектора по информационной безопасности фио 18.04.2023 года был осуществлён выезд в помещение (офис) предприятия, расположенное по адресу адрес, ФИО1 пер, д. 12/20 с целью диагностики (работоспособности) установленной ранее системы видеонаблюдения и обследования указанного помещения на предмет возможности установки в дальнейшем комплекса охранной сигнализации. В указанном помещении провел полный рабочий день с 08 часов до 17.00 часов. Так же совместно с ним в указанном помещении весь рабочий день находились сотрудники предприятия: начальник отдела кадров фио, руководитель сектора по информационной безопасности фио Помощник генерального директора ФИО2 в указанном адресе 18.04.2023 года отсутствовал.

Из пояснительной записки фио следует, что по указанию и совместно с директором службы безопасности фио 18.04.2023 года был осуществлён выезд по адресу адрес, ФИО1 пер., 12/20, где расположено офисное помещение предприятия с целью диагностики (работоспособности) имеющейся системы видеонаблюдения и обследования указанного помещения на предмет возможности установки дополнительных модулей системы сигнализации. В указанном офисном помещении фио провел полный рабочий день, с 08.00 час. до 17.00 час., также совместно с ним в указанном помещении весь день находились работники предприятия: директор службы безопасности фио С.С., начальник отдела кадров фио, помощник генерального директора ФИО2 в указанном офисом помещении 18.04.2023 года отсутствовал.

Из пояснительной записки фио следует, что 18.04.2023 года она поехала по рабочим вопросам в офис по адресу адрес, ФИО1 пер., д. 12/20 (для встречи с соискателями, с последующей организацией собеседования с врио генерального директора фио), который в этот день был в Москве; в офисе уже находились другие сотрудники предприятия, в течение дня к ней подходил директора службы безопасности фио С.С., чтобы засвидетельствовать факт отсутствия на рабочем месте помощника генерального директора ФИО2, фио С.С. составил акт об отсутствии ФИО2 в рабочее время на рабочем месте (в кабинете), она подписала акт.

Данные пояснительные записки фио С.С., фио и фио, адресованы руководителю юридического отдела ФГУА «АПК «Непецино», даты составления указанных пояснительных записок не проставлены, указанные документы не являлись и не отражены в качестве документов, послуживших основанием для издания приказа об увольнении истца за прогул.

Стороной ответчика в материалы дела представлены расчетные листки за период с июля 2022 года по апрель 2023 года, а также справка о размере среднего дневного заработка истца для расчета оплаты вынужденного прогула.

Из расчётного листка за апрель 2023 года следует, что истцу начислено сумма, из которых компенсация за задержку выплаты заработка - сумма, оплата по окладу с 01.04.-26.04 (17 дн.) в размере сумма, компенсация отпуска за 28,30 дн. – сумма, проставлен прогул 18.04 (1 дн.), доплата за сложность – сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма, прочее удержание – сумма, к выплате сумма Из расчетного листка следует, что выплата произведена двумя платежами по ведомости № 637 от 26.04.2023 года на сумму сумма, по ведомости № 638 от 26.04.2023 года на сумму сумма

Из представленного ответчиком расчета следует, что размер среднего дневного заработка составляет сумма

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При этом должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем необходимость получения объяснения является гарантией правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Так, в своем объяснении сотрудник может сослаться на какие-либо уважительные причины, препятствовавшие надлежащему исполнению им своих обязанностей, невозможность их своевременного или надлежащего исполнения, отсутствие каких-либо негативных последствий, смягчающие вину обстоятельства. Отсюда если работодатель не затребовал объяснения от работника, то по смыслу данной нормы права (ст. 193 ТК РФ) он не вправе применить к нему дисциплинарное взыскание.

На основании ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом представленных доказательств по делу, в том числе пояснений стороны истца, письменных пояснений в отзыве стороны ответчика, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул ввиду нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при выборе вида дисциплинарного взыскания.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

С учетом исковых требований истца, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия истца на рабочем месте, а также того, был ли уведомлен работодатель о причинах его отсутствия.

В данном случае из пояснений стороны истца следует, что причина отсутствия на рабочем месте 18.04.2023 года является отсутствия доступа в помещение по адресу адрес, ФИО1 переулок, д. 12/20, где располагается рабочее место истца, в связи со сменой замка и отсутствия ключей у истца, что не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанные причины были приведены истцом в объяснениях, предоставленных работодателю. Замена замка входной двери подтверждается сведениями, указанными в объяснительной фио от 24.04.2023 года. Так же истец ставит под сомнение нахождение иных работников 18.04.2023 года в течение всего рабочего времени, которыми был подписан акт об отсутствии истца на рабочем месте, данные обстоятельства стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнуты. Представленные пояснительные записки фио С.С., фио и фио суд не может принять в качестве допустимых доказательств, поскольку данные документы не являлись основанием издания приказа об увольнении истца, при этом сторона ответчика в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в суд не подавала, ограничившись возможностью участия в судебном разбирательстве посредством предоставления письменного отзыва с приложенными документами, при этом, будучи уведомленной о доводах истца, в том числе отрицания нахождения иных работников в офисном помещении в адрес в течение рабочего дня 18.04.2023 года, сторона ответчика явку свидетелей – лиц, составивших акт об отсутствия истца на рабочем месте, не обеспечила.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и имеющиеся доказательства по делу, принимая во внимание доводы истца и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик в данном случае неправомерно использовал свое право, предоставленное ст.ст. 192-193 ТК РФ, на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и право на расторжение трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, из которого следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в оспариваемой норме перечня "уважительных причин" само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой заявителями нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе как со стороны работодателя, так и со стороны самих работников.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Суд с учетом оценки представленных доказательств по делу, приходит к выводу, что ответчиком в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул за период его отсутствия на рабочем месте с нарушением требований трудового законодательства, без учета причины отсутствия работника на рабочем месте, а также без учета при наложении дисциплинарного взыскания тяжести допущенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, без учета предшествующего поведения работника, его отношения к труду, таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и изменении формулировки и даты увольнения, истцу должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части, относящейся к определению среднего заработка за все время вынужденного прогула, подлежащего ко взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Увольнение произведено ответчиком 26.04.2023 года.

Согласно представленному стороной ответчика расчету среднего дневного заработка его величина составляет сумма. Вместе с тем, данный расчет произведен за расчетный период с июля 2022 года по апрель 2023 года включительно, т.е. в подсчет включен месяц, в котором произведено увольнение, в связи с чем указанный расчет судом признается арифметически неверным и не соответствующим требованиям ст. 139 ТК РФ.

Из представленных расчетных листков за период с июля 2022 года по март 2023 года истцу начислено сумма за фактически отработанное время 181 раб.дн., таким образом величина среднего дневного заработка составляет сумма

Вместе с тем, истец в иске просит о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка сумма, что составит сумма за период с 27.04.2023 года по 22.08.2023 года (суммадн. согласно производственному календарю 40 часовой рабочей недели) суммадн. х сумма=сумма

При этом суд исходит из того, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований, указанных в иске, судом в данном деле не установлено. Истом исковые требования в указанной части иска в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнялись, истец настаивал на рассмотрении дела по заявленным требованиям, указанным в иске с приведенными расчетами из размера среднего дневного заработка в сумме сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма с учетом уставленных обстоятельств по данному делу и допущенных нарушений трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ 2-1-1/55 от 26.04.2023 года об увольнении ... по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения ... на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 22.08.2023 года.

Взыскать с ... в пользу ... заработную плату за время вынужденного прогула с 27.04.2023 года по 22.08.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ... в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

СудьяКочетыгова Ю.В.