ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 июня 2023 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора г. Жигулевска Демина А.В.,

истцов Шкредь С.П., Лазаревой Е.С.,

при секретаре Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-868/2023 по иску Лазаревой Е.С., Шкредь С.П., Шкредь В.С. в лице законного представителя Лазаревой Е.С. к Костину А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева Е.С., Шкредь С.П., Шкредь В.С. в лице законного представителя Лазаревой Е.С. обратились суд с указанным выше иском, требуя признать ответчика Костина А.Л. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Лазарева Е.С., действуя также в интересах Шкредь В.С., заявленные требования поддержала, пояснив, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она, ее супруг и сын являются собственниками квартиры по указанному адресу. Ответчик Костин А.Л. - брат прежнего собственника жилого помещения. Ответчика они никогда не видели, в квартире он не проживает, его вещей там нет. Членом ее семьи ответчик не является. Никаких договоров на пользование спорным жилым помещением с ответчиком они не заключали, в связи с чем он сохраняет в спорном жилом помещении регистрацию без каких-либо законных оснований. Со слов прежней собственницы квартиры, место нахождения ответчика ей не известно.

Истец Шкредь С.П. в судебном заседании заявленные требования и пояснения, данные истцом Лазаревой Е.С., поддержал в полном объеме.

Ответчик Костин А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом – судебной повесткой, направленной по адресу регистрации по месту жительства: <адрес> (л.д. 31, 44). По данным почтового идентификатора, зафиксирована неудачная попытка вручения судебного извещения (л.д.45-46), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчиков. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия истцов, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Представитель третьего лица – ОВМ О МВД России по г. Жигулевску в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Выслушав пояснения истцов, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Шкредь С.П. и Лазарева Е.С. являются родителями Шкредь В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 49).

Предоставленной суду копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-30,40-43) подтверждается, что истцам Шкредь С.П., Шкредь В.С., Лазаревой Е.С. по праву общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Имеющейся в деле справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Костин А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31). Аналогичные сведения содержатся в ответе УМВ ГУ МВД России по Самарской области на запрос суда (л.д.44).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Последние 4 года является старшей по дому. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в квартире № проживают истцы. Ранее в указанной квартире проживали двое лиц, одна из них женщина, с которой свидетель общалась во вопросам содержания дома, второго жильца не знала. Костина А.Л. свидетель ни разу не видела. Видела его сестру и маму. В настоящее время в вышеуказанной квартире, кроме семьи истцов, никто не проживает.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Ответчик членом семьи собственников спорного жилого помещения по смыслу, определенному ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не является, поскольку в круг родственников, перечисленных в ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, не входят, совместно с истцами в принадлежащем им жилом помещении не проживает, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля.

Право иных граждан на проживание в жилом помещении, находящемся в собственности граждан, в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, должно быть оформлено гражданско-правовым договором, который регулировал бы взаимоотношения таких граждан с собственником. Доказательств наличия между сторонами такого договора суду не предоставлено. Факт регистрации ответчика по указанному адресу каких-либо прав на жилое помещение не порождает, а также не может служить основанием для ограничения прав и свобод граждан, гарантированных Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 304 ГК РФ, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> указав, что настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2023.

Судья Л.Ф. Никонова