Дело № 2-223/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Подлесных Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий, ссылаясь на то, что (дата) между истцом и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска. В связи с долгом ФИО2 перед ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре, на данное транспортное средство был наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. Запрет на регистрационные действия и арест допускается только в отношении имущества должника. Следовательно, указанные меры принудительного исполнения недопустимы в отношении имущества, не принадлежащего должнику. Просит суд освободить от ареста имущество транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) произведена замена ненадлежащего ответчика ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре надлежащим – УФНС по Хабаровскому краю.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика УФНС по Хабаровскому краю, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на ранее представленном отзыве, согласно которому УФНС по Хабаровскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не составляло опись и не накладывало арест на данное имущество.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Согласно отзыву ОСП № 2 по г. Комсомольску-на-Амуре, на исполнении в отделе судбеных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО находится исполнительное производство (№)-ИП от (дата), возбужденное на основании акта, осуществляющего контрольные функции (№) от (дата), выданного ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 785 372 рублей 17 копеек с должника ФИО2 По данным, полученным из ГИБДД России за должником зарегистрировано автотранспортное средство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В целях полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем произведена опись и арест имущества, что подтверждается актом описи и ареста имущества (№) от (дата). Согласно данного акта судебным приставом описано и арестовано движимое имущество, а именно: автотранспортное средство автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска. Акт о наложении ареста на имущество должника подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, а также лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество. При совершении исполнительных действий, должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение, о чем имеется подпись в акте описи и ареста имущества. Действия судебного пристава не обжалованы, требования исполнительного документа ФИО2 не исполняются. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с ФИО2 взысканы налоги, сборы, пени, штрафы, проценты в размере 785372 руб. 17 коп.

На основании указанного постановления (дата) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

В ходе совершения исполнительных действия установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство – автомобиль марки (иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (иные данные) года выпуска.

Постановлением от (дата) наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

(дата) наложен арест на имущество должник аи произведена опись имущества – автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), (дата) года выпуска, переданного на ответственное хранение должнику ФИО2 с правом беспрепятственного пользования. Арест имущества произведен в присутствии понятых и должника и подписан последним без заявлений и замечаний, в установленном законом порядке не обжалован.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от (дата) собственником спорного транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. При этом, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, при обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорное транспортное средство не находилось в собственности должника на момент наложения ареста.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что при составлении описи ареста имущества должником ФИО2 заявления и замечания по поводу ареста имущества не высказывались, сведения о принадлежности спорного имущества иному лицу не предоставлялись, постановление не обжаловалось.

Также следует отметить, что в соответствии с п.3 ч.3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Однако, свою обязанность ФИО1 не исполнила и не поставила транспортное средство на учет в установленном законом порядке.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего доказательственного подтверждения факт нарушения и необоснованности наложения ареста на имущество должника – транспортное средство – автомобиль марки «MAZDA BONGO», государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, в связи с чем требования истца об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста, отмене запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.