Решение по делу № 2-1-260/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-1-260/2023

УИД 40RS0001-01-2022-009990-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Зубиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 29 июня 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, в котором ему отказали. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 113 200 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 15.02.2022г. по 29.06.2023г. в размере 354934 руб., неустойку за нарушение сроков недоплаты в размере 1% от 113200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023г. по день фактической выплаты, но не более 354934 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12120 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по Договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по инициативе АО «МАКС» ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 170 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 107 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Почты России» о принятии ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получен отказ СТОА Г ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление (претензия) истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения без учета износа, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ постановлено:

требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО в размере 200 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

1. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 600 (тридцать шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

2. Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 ензеловича неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 45 066 (сорок пять тысяч шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты с подписания.

4. Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

5. В случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной ь пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы транспортного средства истца, по результатам которой (экспертное заключение ИП ФИО5 №№) размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком в пользу истца составляет 36600 руб. (143900 руб. – 107300 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45066 руб. (107300 руб. х 42 дней х 1%).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «<данные изъяты>», в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 260700 руб., с учетом износа – 169900 руб.

По ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 165400 руб., без учета износа – 257100 руб.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что заключение эксперта ИП <данные изъяты> является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности.

Для производства судебной экспертизы, помимо снимков поврежденного автомобиля на электронном носителе, эксперту был представлен для осмотра, в том числе инструментального, непосредственно автомобиль истца. В то время, как для производства экспертизы специалистом, назначенным финансовым уполномоченным, автомобиль со следами некачественного ремонта не предоставлялся. В этой связи, вопреки доводам ответчика, заключение экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным является не полным и не может быть положено в основу решения суда.

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, письменными материалами дела.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик самостоятельно, без согласия истца, сменил форму выплаты страхового возмещения на денежную.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 113200 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 56600 руб. (113200 руб. х50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

С учетом вышеприведенных норм права, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. должен составлять - 16104 руб. (36600 руб. х1%х44дн.), с ДД.ММ.ГГГГ. - 357712 руб. (113200х1%х316дн. (с учетом периода действия моратория)). Итого: 16104руб.+357712руб.-45066руб.=328750руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки в размере 200000 руб.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из 1132 руб. х на количество дней просрочки, но не более 200 000 руб. (400000 рублей (размер страховой суммы) – 200 000 руб. (размер взысканной неустойки).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 104,90 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12120 руб., подтвержденные материалами дела.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 113 200 руб., штраф в размере 56 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 200000 руб., неустойку в размере 1132 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 104 руб. 90 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12120 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.