Решение по делу № 2-289/2022 от 21.12.2022 | Володарский районный суд (Нижегородская область)

Дело № 2-289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 21 декабря 2022 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Независимость» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Независимость» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля БМВ <данные изъяты> государственный номер №, под управлением М.В.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Независимость».

Истец указал, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда г. Н.Новгорода, по делу №, виновным в данном ДТП признана ФИО1, которая совокупно грубо нарушила требовании п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В результате ДТП было повреждено имущество ООО «Независимость», а именно автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №.

Истец также указал, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО CК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

После вступления в законную силу постановления по делу № об административном правонарушении, ООО «Независимость» обратилось в страховую компанию ответчика с заявлением и полным комплектом документов в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для осуществления причитающейся ему страховой выплаты при причинении вреда имуществу при ДТП по страховому полису ОСАГО.

Страховая компания ответчика (ПАО СК «Росгосстрах») признала событие ДТП страховым, зарегистрировало Страховой акт и осуществила ООО «Независимость» выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец посчитал, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен, в связи с чем для определения реального размера причиненного ущерба, ООО «Независимость» обратилось к ИП Ф.С.В., где были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составленного ИП Ф.С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, таким образом транспортное средство потерпело конструктивную гибель, восстановление нецелесообразно.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составленного ИП Ф.С.В., следует, что стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Истец указал, что разница между страховым возмещением и реальным (фактическим) ущербом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> руб. (страховое возмещение).

Истец указал, что по общему правилу, потерпевший в результате происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с чем полагает, что с ответчика ФИО1, как с виновника ДТП и владельца источника повышенной опасности, в пользу ООО «Независимость» (собственник поврежденного транспортного средства) подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Также истец указал, что понес следующие затраты: в сумме <данные изъяты> рублей на юридическую помощь за представление интересов в суде и составление процессуальных документов, а также расходы на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» в качестве возмещения судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; расходы на оплату отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Володарский районный суд Нижегородской области по месту жительства ответчика ФИО1 для рассмотрения по подсудности.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования в связи с проведенной по делу автотехнической экспертизой, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» в качестве возмещения судебных издержек: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>; расходы на оплату отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ООО «Независимость» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на уточненных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что с результатами экспертного заключения ознакомлен, с ними согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, является ООО «Независимость», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, и паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №970, под управлением М.В.В., движущегося по главной дороге и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, и совершила столкновение с ним.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что нарушение правил дорожного движения было со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1.

ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему ООО «Независимость», были причинены механические повреждения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Согласно материала о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» по страховому полису серии ННН №, гражданская ответственность М.В.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису серии МММ №.

Как следует из искового заявления, ООО «Независимость» обратилось в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты при причинении вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховой компанией ПАО «Росгосстрах» случай был признан страховым, осуществлена выплата ООО «Независимость» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается стороной ответчика.

Истец ООО «Независимость» посчитало, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля был лишь частично возмещен, в связи с чем для определения реального размера причиненного ущерба, ООО «Независимость» обратилось к ИП Ф.С.В., с которым были заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, составленного ИП Ф.С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, таким образом транспортное средство потерпело конструктивную гибель, восстановление нецелесообразно.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела были представлены экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненное ООО «АНЭКС», согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты> рублей, а также экспертное заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНЭКС», согласно выводов которого, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату события составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков на дату события составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в связи с наличием противоречий между отчетами № и №, изготовленными ИП Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца, и экспертными заключениями № и № изготовленными ООО «АНЕКС» ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам заключения эксперта №, выполненного ООО «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет <данные изъяты> рублей, итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, округленно составляет <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта в экспертном заключении.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующией стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, с результатами проведенной судебной экспертизы стороны согласились.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему не исключает применение к деликтным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Независимость», возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ФИО1 обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля, с учетом доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, а также выплаченного истцу страховой компанией ответчика страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к возмещению истцу подлежит сумма являющаяся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно 923 <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение)). С указанным расчетом согласился истец, уточнив заявленные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с выводами судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам экспертного заключения, с результатами которого он согласился, и не оспоренного стороной ответчика, в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для определения стоимости ущерба, причинного транспортному средству истца, ООО «Независимость» понесены расходы по оплате отчета №, составленного ИП Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля и по оплате отчета №, составленного ИП Ф.С.В. ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости годных остатков автомобиля.

Между ООО «Независимость» и ИП Ф.С.В. заключены договор № на выполнение услуг по определению технического состояния и оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей, а также договор № на выполнение услуг по определению технического состояния и оценке стоимости годных остатков автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 4.1 которого предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость» перечислило ИП Ф.С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – оплата по вышеуказанным договорам.

Вместе с тем, поскольку определенная в отчете ИП Ф.С.В. рыночная стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. явно завышена, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО «Альтернатива», в соответствии с результатами которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб., с чем согласился истец, уточнив заявленные исковые требования в соответствие с результатами экспертного заключения ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу о наличие оснований для снижения размера расходов по оплате услуг на составление отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, и с учетом размера уточненного требования о возмещении причиненного ущерба, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг на составление отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей соответственно, учитывая, что данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера причиненного ущерба для предъявления искового заявления в суд.

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО «Независимость» обратилось к ИП М.С.А. для оказания юридических услуг.

Согласно договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Независимость» и ИП М.С.А., заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы заказчика в экспертных учреждениях, в группе разбора ДТП, а также в Орехово-Зуевском городском суде Московской области по иску ООО «Независимость к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно п.3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по договору составляет <данные изъяты> рублей.

ООО «Независимость» оплатило ИП М.С.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей – оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось ранее Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по иску ООО «Независимость» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано на рассмотрение в Володарский районный суд Нижегородской области по подсудности.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, размер заявленных требований, время, которое могло быть затрачено представителем на подготовку позиции по указанному гражданскому делу, качество предоставленных услуг и их объем, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг является завышенным, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ООО «Независимость» оплачена госпошлина исходя из цены иска, определенной им исходя из размера причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела истцом ООО «Независимость» заявленные требования были уточнены, исходя из размера причиненного ущерба, определенного в соответствии с результатами экспертного заключения, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера, подлежащих оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, согласно ст.333.40 НК РФ суд полагает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 3 671 рубль 23 копейки.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Независимость» подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, исходя из цены уточненных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Независимость» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ООО «Независимость» (ИНН №, ОГРН №) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Возвратить ООО «Независимость» излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года