Дело № 2-643/2023
54RS0001-01-2021-006529-44
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Местеховской Е.В.
при секретаре Седюко Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком,
и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3, в котором после уточнения просил определить порядок пользования земельным участком, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: ..., между ФИО1 (з/у3), ФИО2 (з/у 1) и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 (з/у2) следующим образом:
Для прохода ФИО2 на свою часть (процентную долю) земельного участка установить на части (доли) земельного участка, находящегося во владении ФИО8 и ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 проход в доль границы земельного участка, между основной межевой границей земельного участка по точкам 4, 3, 2, и по точкам Н3, Н4, Н5, Н6, Н7, согласно схеме расположения земельных участков;
- установить границы части земельного участка ФИО2 по точкам 2, 3, 4, 5, н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 (/чзу1);
- установить границы части земельного участка ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 по точкам н7, н6, н5, н4, н8, н9, н10, н11 (/чзу2);
- установить границы части земельного участка ФИО1 по точкам н11, н10, н9, н8, н4, н3, н2, н1, 6, 7, 1 (/узу3).
Обязать ФИО2 убрать калитку, находящуюся на границе долей земельного участка ФИО1 и ответчика ФИО2, расположенной между точками Н2 и Н3, согласно схеме расположения земельных участков.
В обоснование иска указав следующее.
Истец является собственником части жилого дома и земельного участка по адресу: .... Ответчик ФИО2 является сособственником дома и земельного участка, также сособственниками земельного участка являются ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 Сервитуты на земельный участок отсутствуют. Порядок пользования земельным участком не определен. ФИО2 передвигается по его доле земельного участка мимо его части дома и через весь его земельный участок до выхода на ... через его ворота. ФИО2 неоднократно провоцировала на конфликт, вызывала сотрудников правоохранительных органов. Так же ФИО2 перестала закрывать ворота на участок истца, что привело к их перекосу от ветра и поломке замка. Бесконечные родственники, знакомые Дроздовой и вообще неизвестные люди постоянно проходят по его земельному участку и мимо окон его части жилого дома. Рядом с окном его матери ФИО2 установила калитку, которая постоянно хлопает. После проведения замеров кадастровым инженером по согласованию с Ю-ными выделили Дроздовой из своих долей земельный участок для прохода Дроздовой на ....
ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой было вручено уведомление о предоставлении отдельного выхода с ее доли земельного участка на ..., но она в грубой форме ответила отказом.
ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором просила определить порядок пользования земеотным участком ... расположенным по адресу: ... между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 следующим образом:
- выделить в пользование ФИО2 земельный участок, необходимый для прохода ФИО2 к собственному имуществу ФИО2 установить проход с ..., через земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 и через земельный участок, принадлежащий ФИО1;
- обязать ФИО1 не препяствовать проходу Дроздовой ОюГ. Согласно установленному порядку землепользования;
Обязать ФИО1 собственными силами демонтировать забор и приветси земельный участок в исходное состояние, для организации прохода ФИО2 к собственному имуществу, согласно установленному порядку землепользования.
- взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время им демонтирована калитка через которую ранее проходила ФИО2 и на ее месте установлен забор. Встречные исковые требования не признал, просил отказать.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие с требованиями согласны. Ранее в предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что согласен с иском ФИО1, подтвердил фактические обстоятельства, указанные в иске ФИО1
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела. суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
На основании ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание к нескольким собственникам, порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... расположен в территориальной зоне - Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), для эксплуатации индивидуального жилого дома, земельный участок имеет площадь 834 кв.м.
ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ..., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. ФИО6, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 является собственниками по ... доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок каждый, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-70)
Также ФИО1 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., общей площадь. 73,2 кв.м. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года постройки является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом (л.д. 61-63).
Как установлено судом, соглашения о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером ...:11 по адресу: ... между всеми его собственниками достигнуто не было. Фактически сложился порядок пользования земельным участком, что не оспаривается сторонами. При этом ФИО2 для выхода на ... с земельного участка находящегося в ее пользовании использовала земельный участок, находящийся в фактическом пользовании истца ФИО1
Предъявляя требования истец, не меняя сложившийся порядок пользования земельным участком, просил передать дополнительно в пользование ответчика ФИО2 часть земельного участка для прохода ее по ..., исключив тем самым ее передвижение по земельному участку, находящемуся в его фактическим пользовании.
Так, согласно схеме расположения земельного участка составленного кадастровым инженером (л.д. 94) в пользование ответчика ФИО2 просит предоставить земельный участок в точках н3,н4,н5,н6,н7,2,3,4.
Согласно акту обследования части земельного участка с кадастровым номером ... по ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ составленном коллегиально, размер ширины калитки в районе точки н2 схемы участка составляет 0,75 м., ширина предоставленного прохода между точками 2 и н7 составляет 0,96 м., в районе точки н6 составляет 0,87 м., между точками 3 и н5 составляет 0,98 м., в районе точки н4 составляет 1,45 м., в районе точки н3 ширина составляет 1,38 м. Проход по точкам 2,3,н5,н6,н7 находится под навесом на всей протяжённости (л.д. 130).
Согласно выводом судебной экспертизы АНО «Институт Экспертных исследований» ..., возможные варианты парохода ФИО2 из части дома находящейся в ее пользовании на ... определены в исследовательской части данного заключения. Определены два возможных варианта прохода. На ... проход из части дома ФИО2 невозможен. Предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: г. ... нарушает права иных лиц. Наиболее рациональный порядок пользования земельным участком ...:11 по адресу: ... учетом выделения в пользование ФИО2 земельного участка для прохода из части дома находящейся в ее пользовании на ... является вариант 2 представленный в исследовательской части данного заключения. Координаты поворотных точек представлены в исследовательской части.
Так в исследовательской части экспертного заключения указано, что предложенный ФИО1 порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... заключается в проходе на участок 3 (схема1), однако данный вариант выходит за границы участка с кадастровым номером 54... и проходит по участку с кадастровым номером .... Данный факт свидетельствует о нарушении прав иных лиц, а именно собственника участка с кадастровым номером ...:....
Наиболее рациональным порядком пользования земельным участком с кадастровым номером ...11 является вариант 2, который предполагает проход по ранее существовавшей схеме.
Координаты поворотных точек на местности по варианту 2:
координатами:
№
Имя пункта
Х
Y
1
2
3
4
1
1
490914.140
4203815.820
2
2
490914.830
4203815.710
3
3
490917.280
4203832.580
4
4
490917.950
4203832.370
5
5
490922.820
4203844.350
6
6
490923.510
4203844.240
7
7
490924.130
4203854.380
8
8
490924.830
4203854.300
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предложенный истцом по встречному иску ФИО2 является наиболее рациональным и не нарушает права иных лиц, в связи с чем требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, а требования первоначального иска отклонению, поскольку предложенный истцом по встречному иску порядок пользования земельным участком наиболее полно отвечает интересам всех участников долевой собственности и учитывает ранее сложившийся порядок пользования им.
Рассматривая требования встречного иска об устранении препятствии в пользовании земельным участком, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку как указал ФИО1 в судебном заседании в настоящий момент им демонтирована калитка через которую ранее ФИО2 осуществляла выход на ... и установлен в место нее забор, что свидетельствует о чинении ФИО1 препятствии ФИО2 в пользовании земельным участком.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг ... с ИП ФИО9, по договору оплачено 18 000 руб.
С учётом объема фактически оказанных истцам юридических услуг в виде: составления встречного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд признает требуемую заявителем сумму на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. разумной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Исходя из процессуального поведения сторон, а также с учетом того обстоятельства, что именно поведение ответчика ФИО1 явилось основанием для предъявления встречного иска, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с данного ответчика.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Первоначальный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.
Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком 54:35:013465:11 расположенным по адресу: ..., предоставив в пользование ФИО2 земельный участок для прохода из части дома находящейся в ее пользовании на ... со следующими координатами:
№
Имя пункта
Х
Y
1
2
3
4
1
1
490914.140
4203815.820
2
2
490914.830
4203815.710
3
3
490917.280
4203832.580
4
4
490917.950
4203832.370
5
5
490922.820
4203844.350
6
6
490923.510
4203844.240
7
7
490924.130
4203854.380
8
8
490924.830
4203854.300
Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет обеспечить ФИО2 проход из части дома находящейся в ее пользовании на ... согласно установленному порядку пользования, демонтировав часть забора.
Обязать ФИО1 не препятствовать проходу ФИО2 согласно установленному порядку землепользования.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.
Судья (подпись) Е.В. Местеховская
Верно
Судья Е.В. Местеховская
Помощник ФИО10
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-643/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.