УИД: 77RS0006-02-2022-006406-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3179/22 по иску ФИО1 *к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 13.06.2019 года между *. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *
Объектом долевого строительства является квартира *
Квартира получена по передаточному акту 06.01.2022 года, однако во время эксплуатации выявлены недостатки, стоимость устранения которых истцом определена на основании экспертизы ООО «Спецновострой» и составляет 545 083,21 руб.
04.04.2022 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
При указанных обстоятельствах истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму расходов на устранение недостатков в размере 622 612 руб., стоимость переплаченных ответчику сумм за 1 кв.м. в сумме 110 992,85 руб., неустойку в размере 763 116,20 руб., с 22.04.2022 года неустойку по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по изготовлению заключения в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.
Представители истца * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Судом установлено, что между 13.06.2019 года между *. и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен Договор участия в долевом строительстве № *
Объектом долевого строительства является квартира № 30 по адресу: *
19.05.2021 года между * заключено соглашение об уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве.
Квартира получена по передаточному акту 06.01.2022 года, однако во время эксплуатации выявлены недостатки, стоимость устранения которых истцом определена на основании экспертизы ООО «Спецновострой» и составляет 545 083,21 руб.
04.04.2022 года истец направила ответчику претензию, которая осталась без ответа.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем определением суда производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению эксперта АНО «ЦНИЭ» на основании проведенного исследования установлено, что в квартире выявлены недостатки при производстве строительно-монтажных работ, которые являются устранимыми, стоимость материалов и работ, необходимых для исправления устранимых недостатков составляет 622 612 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, с учетом данных в ходе судебного разбирательства пояснений экспертов, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиками предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 622 612 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истец прости взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 22.04.2022 года по 16.08.2022 года в размере 763 116,20 руб., неустойку с 22.04.2022 года исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применяя по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд приходи к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб., размер которой суд считает разумным и справедливым, в связи с чем требование о взыскании неустойки с 22.04.2022 года исходя из общей стоимости ремонтно-восстановительных работ по день фактического исполнения обязательств исполнению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составляет 463 806 руб. ((622 612+300 000+5000) * 50%).
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 726,12 руб.
Указание стороны ответчика о необходимости освобождения ответчика от уплаты штрафа на основании Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", вступившего в силу 25.03.2022г., устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, является несостоятельным, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", которым прямо предусмотрено, что особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливаются данным нормативным актов в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости переплаченных ответчику сумм за 1 кв.м. в сумме 110 992,85 руб., суд не находит оснований, поскольку согласно акту приема-передачи, истцу передан объект общей площадью 49,70 кв.м., спорными указанные обстоятельства при первоначальном обращении истца не являлась, в связи с чем судом не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы об определении общей площади объекта, в связи с чем, ссылка истца на заключение судебной экспертизы, не является основанием для взыскания денежных средств за разницу в площади объекта.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 * стоимость устранения недостатков в размере 622 612 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 726 руб. 12 коп.
Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 107 000 руб.
Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 16 января 2023 года.
Судья И.М.Александренко