КОПИЯ

Дело № 2-8/2023

УИД 72RS0014-01-2021-016757-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «02» февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ГПК (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к наследнику ФИО3, и просит расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2020, взыскать с ответчика задолженность по этому кредитному договору в размере 589 812,82 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 098,13 рублей, задолженность по кредитному договору за период с 03.07.2021 по дату расторжения договора включительно, пени по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, в обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2020 между Банком ГПБ (АО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 605 882,35 рубля сроком по 15.01.2025 под 8,5% годовых. Платежи по кредитному договору в течение 2020 года осуществлялись своевременно, в начале 2021 года возникла просроченная задолженность, после чего Банку стало известно о смерти ФИО3, последовавшей в июне 2020 года. По состоянию на 02.07.2021 задолженность по кредитному договору составляла взыскиваемую сумму.

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, также указал, что с даты направления в суд искового заявления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало.

Ответчик, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что предъявленные к ней требования признает частично - в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, неустойку просит снизить до 5 000 рублей, считает ее чрезмерной.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

ГПК РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право ответчика признать иск.

В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, приходя к выводу, что это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят и имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2020 Банк ГПБ (АО) и ФИО3 заключили кредитный договор № на сумму в размере 605 882,35 рубля сроком по 15.01.2025 под 8,5% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными ежемесячными платежами в размере 12 600 рублей.

В июне 2020 года ФИО3 умер. Платежи в погашение кредита не вносятся.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 является его мать – ответчик ФИО2 Наследственное имущество состоит из страховых выплат в размере 350 000 рублей и в размере 605 882,35 рублей, причитающейся на основании решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 24.08.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.12.2022. Наличия иного наследственного имущества судом не установлено.

С учетом изложенного требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика основного долга по кредитному договору в размере 522 988,96 рублей, 11 630, 94 рублей – проценты за пользование кредитом, 293,71 рубля – проценты, зачисленные на просроченный основной долг, а также процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на просроченный основной долг с 03.07.2021 по дату расторжения договора включительно, подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 15 числа каждого текущего календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа – 12 600 рублей.

Как следует из содержания п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, сторонами договора согласовано условие о неустойке в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом начисляются), начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательства по возврату кредита либо уплате процентов; 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с условиями кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, по дату фактического исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов (включительно).

В связи с тем, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору не осуществлялись, истцом, в соответствии с вышеуказанным условием договора были начислены пени, размер которых на 02.07.2021 за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита составил 53 499,74 рублей, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил 1 399,47 рублей, также истец просит взыскать с ответчика пени по ставке в размере 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по ставке в размере 20% годовых, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с невнесением ответчиком платежей по кредитному договору, а также тот факт, что состав наследственного имущества и его стоимость были определены только в декабре 2022 года и только в судебном порядке, при этом имеющегося на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском наследственного имущества было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения пени до 91 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат основной долг по кредитному договору в размере 522 988,96 рублей, 11 630, 94 рублей – проценты за пользование кредитом, 293,71 рубля – проценты, зачисленные на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 91 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг за период с 03.07.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, но всего взысканию в счет долга по кредитному договору подлежит не более 955 882,35 рублей (350 рублей + 605 882,35 рублей).

Также с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 098,13 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ГПК (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15.01.2020 между Банка ГПК (АО) и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ГПК (АО) основной долг по кредитному договору № от 15.01.2020 в размере 522 988,96 рублей, 11 630, 94 рублей – проценты за пользование кредитом, 293,71 рубля – проценты, зачисленные на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 91 000 рублей, а также проценты за пользование кредитом и проценты на просроченный долг за период с 03.07.2021 по дату расторжения кредитного договора включительно, но всего взысканию в счет долга по кредитному договору подлежит не более 955 882,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 098,13 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-8/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры