производство № 2а-2900/2022

УИД 24RS0035-01-2022-003732-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Минусинск Красноярского края,

ул.Гоголя, 66а

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Полянской Е.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю ФИО1, ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 12 ноября 2018 года по делу № 2-2398/2018 удовлетворены требования общества о взыскании задолженности с ФИО2 На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № ВС 087020754. 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 66535/20/24090-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю ФИО1 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В связи с указанными обстоятельствами общество просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинска и Минусинскому району ФИО1, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 66535/20/24090-ИП и возложить на судебного-пристава обязанность устранить нарушения, совершить действия, направленные на взыскание задолженности, а именно: вызвать должника на прием, в случае уклонения должника от явки, подвергнуть принудительному приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить розыск должника, его имущества; осуществить выход по адресу должника; направить запросы в регистрирующие органы; установить временное ограничение на выезд должника, а также совершить иные необходимые действия (л.д.3-4).

Определением суда от 14 ноября 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен отдел судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району (л.д.72).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие» не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался, при обращении в суд с настоящими требованиями ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики ГУФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела и отзыва по иску не представили.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского края ФИО1, извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлал. Согласно представленному письменному отзыву на исковое заявление по требованиям возражала, указав, что в ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были проведены предусмотренные законом исполнительные действия, принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, следовательно полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя оснований не имеется (л.д.28-32).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.81), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что действительно имеется задолженности перед ООО «СК «Согласие», но в настоящее время погасить ее у него возможности нет, поскольку он не работает, имущество на которое может быть обращено взыскание отсутствует (л.д.83).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 указанного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как установлено по делу, решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 12 ноября 2018 года с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы сумма ущерба в размере 35624,75 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 126,74 руб. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ВС № 087020754 (л.д.47-50).

22 июня 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 66535/20/24090-ИП (л.д.56-57).

25 июня 2020 года исполнительное производство № 66535/20/24090-ИП и исполнительное производство № 65029/20/24090-ИП, возбужденные в отношении должника ФИО2, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 65029/20/24090-СД (л.д.58).

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по принудительному исполнению в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2, в целях установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись соответствующие запросы в кредитные учреждения (банки), Росреестр, ГИБДД, ПФР, Гостехнадзор, ФНС, операторам сотовой связи, Центр занятости на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, наличии движимого имущества, самоходной техники, акций и долей в уставных капиталах, ЗАГС о семейном положении должника, которые актуализировались на текущий период времени, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.59-62).

19 сентября 2020 года обращено взыскание на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника в ООО «КТФ «КАНО» (л.д.63-64).

28 сентября 2020 года и 13 апреля 2022 года судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника, указанному в исполнительном документе – <...>, в ходе проверки установлено, что должник по указанному адресу не проживает (л.д.67).

29 октября 2020 года по поручения судебного пристава-исполнителя ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника ФИО4 – <адрес>, по данному адресу должник не установлен (л.д.69).

23 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 02 сентября 2020 года, 07 сентября 2020 года, 02 августа 2022 года, 14 ноября 2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.59-62).

22 декабря 2020 года, 23 июня 2021 года, 05 октября 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.41)..

По сообщению с МО ГИБДД МВД «Минусинское» на имя ФИО2 зарегистрирован – легковой автомобиль марки HONDAORTHIA, 1998 года выпуска, в связи с этим 08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику.

Иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя ФИО2, установлено не было.

14 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем направлено поручение судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Красноярска.

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, и не опровергнуты в порядке ст. 62 КАС РФ иными доказательствами по делу.

Оценивая полноту мер принятых судебными приставами - исполнителями ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Исполнительное производство, по которому административный истец является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому его права не нарушены.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает установленным, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району были совершены необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, осуществлялись фактические действия по установлению имущества должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего ФИО2, в связи с чем, правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к судебному-приставу исполнителю отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району Красноярского краю о признании бездействий незаконными и возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Полянская

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Судья Е.В.Полянская