Судья – Пирогова Н.Б.

Дело № 33-7118/2023

УИД 59RS0035-01-2022-001916-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 11.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при ведении протокола секретарем Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 по иску ФИО1 к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, отмене протоколов об административных правонарушениях, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ, к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании действий должностных лиц незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, об отмене протоколов об административных правонарушениях, компенсации морального вреда в размере 3000 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> регион, при управлении которым ее каждый раз останавливали сотрудники ДПС ГИБДД, в том числе 27.10.2019 около 21.00-22.00 час. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД у своего дома по пр.Юбилейный, 57Б г.Соликамска. Дома находились ее двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документов, удостоверяющих ее личность, при себе не было. Инспекторы ДПС эвакуировали ее автомобиль на автостоянку, а ее доставили в отдел полиции по ул.Молодежная, 15 в г.Соликамске для установления личности, где она находилась до 03.00 час. Дети были дома одни. Сотрудники ДПС ГИБДД привезли ее домой уже ночью, дети были заплаканными; 01.01.2022 она была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД на площади им.Ладкина в г.Соликамске. В автомобиле находились ее несовершеннолетние дети. Сотрудником ДПС ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении; 13.02.2022 около 18.00 час. отъезжая от своего дома по пр.Юбилейный, 57Б в г.Соликамске, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые необоснованно обвинили ее в нахождении в состоянии наркотического опьянения, чем оклеветали, угрожали отвезти в наркологию, говорили, что истец не сможет получить свое водительское удостоверение обратно, составили протокол об административном правонарушении; 06.04.2022 в 07.50 час., проезжая мимо дома по пр.Юбилейный, 19 в г.Соликамске была остановлена сотрудники ДПС ГИБДД, которые потребовали предъявить удостоверяющие личность документы, составили протокол об административном правонарушении. Отметила, что сотрудники ДПС ГИБДД причиняют ей моральный вред, так как испытывают к ней неприязнь и злобу, намеренно ее останавливают, относятся к ней и ее детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, обращаются к ней по имени, требуют предъявить документы, устанавливающие личность, угрожают отвезти в наркологию и не вернуть обратно ее водительское удостоверение.

Определением судьи от 28.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, МВД России, в качестве третьих лиц привлечены отдел МВД по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России (л.д.45).

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных ФИО1 к сотрудникам ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ГИБДД МВД России по Пермскому краю о признании действий должностных лиц по событиям от 01.01.2022, 13.02.2022, 06.04.2022 незаконными, противоправными, привлечении к ответственности за клевету, отмене протоколов об административных правонарушениях, прекращено (л.д.158-160).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

На указанное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает, что суд необоснованно не приобщил и не исследовал видеозапись от 27.10.2019, просьбу о приобщении которой содержит апелляционная жалоба. Полагает грубой ошибкой указание на то, что 27.10.2019 она была в машине со своими детьми, которые фактически находились дома. Указывает на заинтересованность суда к позиции противоположенной стороны, что ставит под сомнение беспристрастность и справедливость суда. Также суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что сотрудники ДПС находились вне маршрута, не запросил материал проверки по факту обращения по событиям 27.10.2019. Отметила, что на протяжении всего времени лишения права управления транспортными средствами ездила без водительского удостоверения и не привлекалась к административной ответственности, что не было принято судом во внимание и не исследовано. К тому же считает, что судом специально были затянут сроки рассмотрения дела, чтобы не было возможности получить запись с видеорегистраторов патрулей. Также отметила на допущенные нарушения сроков составления мотивированного решения суда.

На доводы жалобы поступили письменные возражения ответчика МВД России, третьих лиц ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Соликамскому городскому округу просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, ответчики МВД России, сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление ГИБДД МВД России по Пермскому краю, третьи лица отдел ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Третье лицо отдел МВД России по Соликамскому городскому округу в письменных возражениях просил повести судебное заседание в отсутствие представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> регион.

19.12.2019 приговором Соликамского городского суда Пермского края ФИО1 признана виновной в совершении 27.10.2019 преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 час. и лишения права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.03.2020, исполнен, водительское удостоверение возвращено ФИО1 в сентябре 2022 года.

01.01.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (01.01.2022 в 14.38 час. на ул.Матросова, д.45 в г.Соликамске перевозила детей в возрасте до 7 лет на заднем сидении без детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности), назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

13.02.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (13.02.2022 в 18.20 час. на пр.Юбилейный, д.8 в г.Соликамске перевозила детей в возрасте до 7 лет на заднем сидении без детского удерживающего устройства), назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

25.05.2022 постановлением мирового судьи прекращено производство по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (13.02.2022 в 18.20 час. на пр.Юбилейный, д.8 в г.Соликамске управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством), в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

06.04.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ (06.04.2022 в 08.00 час. на пр.Юбилейный, д.19 г.Соликамска перевозила детей в возрасте до 12 лет на заднем сидении без детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности), назначено наказание в виде штрафа 3 000 руб., постановление не обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен.

25.05.2022 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (06.04.2022 в 08.00 час. на пр.Юбилейный, д.19 г.Соликамска управляла автомобилем, будучи лишенной права управления транспортным средством), назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 час., постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Постановления по делам об административных правонарушениях в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

Истец ФИО1 указала, что сотрудники ДПС ГИБДД испытывают к ней неприязнь и злобу, намеренно ее останавливают, относятся к ней и ее детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, обращаются к ней по имени, требуют предъявить документы, устанавливающие личность, угрожают отвезти в наркологический диспансер и не вернуть обратно ее водительское удостоверение.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в силу приведенных норм права, для взыскания суммы ущерба истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Поскольку доказательств нарушения прав истца, выразившихся в незаконных действиях (бездействиях) должностных лиц, в частности, что сотрудники полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4 испытывают к ней неприязнь и злобу, относятся к ней и детям предвзято, неуважительно и жестоко, разговаривают грубо, называют ее по имени, распространяют клевету, повлекшее за собой причинение нравственных и моральных страданий, не представлено, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15.07.2020 № 36-П, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируются при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями должностных лиц истцу причинены нравственные или физические страдания, нарушены какие-либо неимущественные права ФИО1, наступили негативные последствия.

Как следует из материалов дела в период с января 2022 года по май 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по 5 эпизодам, в отношении нее были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в законную силу, ФИО1 не обжалованы, штрафы оплачены.

В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях действия сотрудников полиции незаконными не признаны.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку сам по себе факт остановки транспортного средства истца, проверки документов, отстранения от управления транспортным средством, составление протоколов об административных правонарушениях, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностного лица, факта причинения истцу вреда его действиями, не влечет обязанности Российской Федерации по возмещению вреда.

Довод о том, что суд необоснованно не приобщил и не исследовал видеозапись от 27.10.2019, в связи с чем просит принять в качестве дополнительного доказательства, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не усмотрела оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ввиду несоответствия указанной видеозаписи по событиям 27.10.2019, послужившим основанием привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, наказание по которому отбыто, принципу относимости и допустимости к существу рассматриваемого в данном судебном заседании вопроса.

Ссылка на отказ суда в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании материалов проверки из Следственного комитета РФ по Пермскому краю по ее обращению по событиям 27.10.2019, записей с видеорегистраторов патрульных машин ГИБДД, также не влечет удовлетворение апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в силу статей 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость определяются судом самостоятельно исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов, необходимых для установления обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что при оценке доказательств допущены нарушения норм процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 ГПК РФ, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что на протяжении всего времени лишения права управления транспортным средством она ездила без водительского удостоверения и не привлекалась к административной ответственности, правового значения для рассмотрения дела не имеют, сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии грубой ошибки в решении суда, при указании на то, что 27.10.2019 она находилась в машине со своими детьми, которые фактически находились дома, заслуживают внимания судебной коллегии, вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не влекут отмену оспариваемого решения и не влияют на правильные в целом выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Доводы истца о затягивании судом сроков рассмотрения дела, заинтересованности суда первой инстанции в исходе дела судебная коллегия признает несостоятельными, указывая, что все процессуальные действия произведены судом своевременно, обусловлены необходимостью полного, правильного и объективного рассмотрения спора. Доводы сводятся к выражению несогласия с процессуальными действиями судьи и не подтверждают рассмотрение дела незаконным составом суда. Каких-либо доказательств личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные сроки составления мотивированного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность постановленного решения.

Из материалов дела следует, что истец принимала участие в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, срок для подачи апелляционной жалобы судом восстановлен, таким образом, время составления мотивированного решения не лишило ее возможности апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путём их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу нравственных страданий, также как и доказательств, подтверждающих незаконность действий должностных лиц полиции не имеется, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причинёнными заявителю страданиями суду не представлено.

Таким образом, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий должностными лицами, нарушающим личные неимущественные права истца, предусмотренные статьей 150 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено и апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 16.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна: судья М.В. Крюгер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.