УИД№ 77RS0001-02-2023-001822-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2023 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Абрамкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3533/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 044 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей 44 копеек, указывая в обоснование исковых требований на то, что между ней и ответчиком 01 августа 2019 года был заключен договор займа, по условиям которого она предоставила в долг ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до 03 февраля 2020 года, но взятые в долг денежные средства ответчиком возвращены не были.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагает достаточными для его рассмотрения по существу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему денежной суммы.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
В судебном заседании установлено, что 01 августа 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 300 000 рублей сроком до 03 февраля 2020 года, в связи с чем истец передала ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей.
Однако обязательства по возврату полученной по договору суммы займа ответчиком исполнены не были, доказательств обратного представлено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.
Требование о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей по договору займа подлежит удовлетворению, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 044 рублей 07 копеек за период с 04.02.2020 года по 25.01.2023 года также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства. Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 840 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт * в пользу ФИО1, паспорт *, задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 044 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 840 рублей 44 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 22 июня 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова