Дело №2-1314/2022

26RS0015-01-2022-002317-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при секретаре Анжеровской К.В., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 329000 руб., сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 26.08.2022 по 07.11.2022 в размере 5110,77 руб., сумму расходов, связанных с оказанием юридической помощи в виде подготовки настоящего искового заявления и представительства в суде первой инстанции в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что согласно договора займа денежных средств, оформленного 02.03.2022 в виде расписки, истец передал ответчику денежные средства в сумме 329000 руб., которые последний обязался вернуть 25.08.2022. Однако, с этого времени, ответчик постоянно обещал выполнить взятые на себя обязательства и жаловался на тяжелое материальное положение, а с середины сентября 2022 года, перестал отвечать на телефонные звонки. 30.09.2022 истец обратился к ФИО2 с требованием возврата денежных средств в размере 329000 руб., ответа на которую не поступило до настоящего времени. Считает таким образом, что ответчик уклоняется от возврата денег и с него подлежит взысканию сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 5110,77 руб.: за период с 26.08.2022 по 18.09.2022 (329000 руб. – сумма задолженности, 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 24 количество дней пользования денежными средствами за период с 26.08.2022 по 18.09.2022, 365 количество дней в году – 329000х24х8%/365 = 1730,63 руб.) и за период с 19.09.2022 по 07.11.2022 (329000х50х7,5%/365 = 3380,14 руб.). Считает, таким образом, что с ответчика необходимо взыскать сумму в размере 334110,77 руб., из которых сумму займа – 329000 руб., сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 5110,77 руб.

Также указывает, что им понесены расходы в размере 30000 руб., связанные с обращением за юридической помощью в виде подготовки настоящего искового заявления и представления его интересов в суде первой инстанции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6541 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Ледовская Н.В. требования иска поддержала, просила об его удовлетворении по изложенным основаниям. Также пояснила, что ответчиком получена претензия, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым индентификатором, однако до настоящего времени она не исполнена.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом, о дате, времени и месте его проведения, не явился, причин уважительности своей неявки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Судом установлено, что 02.03.2022 ФИО1 по расписке передал ФИО2 сумму денег 329000 руб., обязавшись возвратить ее в срок до 25.08.2022.

ФИО2 принятые на себя обязательства по выплате суммы долга не исполнил.

На момент подачи иска сумма долга составляет 334110,77 руб., из которых 329000 руб. – сумма основного долга и 5110,77 руб. – общая сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата.

Требования истца подтверждаются распиской от 02.03.2022, которая в соответствии со ст. 808 ГК РФ, является договором займа. Размер судебных расходов подтвержден чеком-ордером от 09.11.2022, а также соглашением на оказание юридической помощи 16/22 от 07.11.2022 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 07.11.2022.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия, направленная в адрес ответчика, вручена адресату 05.10.2022, которая до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя в соответствии с договором займа от 02.03.2022 обязательства, чем нарушил ст. 810 ГК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела распиской, доказательств возврата ответчиком денежных средств суду не представлено, суд приходит к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании суммы займа с ФИО2 в размере 329000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В заявленных исковых требованиях истец просит также взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата в размере 5110,77 руб.: за период с 26.08.2022 по 18.09.2022 (329000 руб. – сумма задолженности, 8% ставка рефинансирования ЦБ РФ, 24 количество дней пользования денежными средствами за период с 26.08.2022 по 18.09.2022, 365 количество дней в году – 329000х24х8%/365 = 1730,63 руб.) и за период с 19.09.2022 по 07.11.2022 (329000х50х7,5%/365 = 3380,14 руб.).

Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Так, исходя из положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом всех собранных по делу доказательств и их полной и всесторонней оценки, толкования условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил, что при заключении договора займа, стороны не приходили к соглашениям по вопросам о размере и порядке уплаты процентов за пользование займом.

Представленный расчёт истица признан судом арифметически верным, обратного ответчиком не представлено, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Обсуждая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в виде подготовки искового заявления и представительства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 07.11.2022 между адвокатом АК Ледовской Н.В. (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи 16/22, предметом которого является подготовка искового заявления и представление интересов истца при рассмотрении иска судом первой инстанции в Ипатовском районном суде. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере 30000 рублей.

Указанное соглашение исполнено в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 07.11.2022.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, объема выполненной работы адвокатом Ледовской Н.В. временных и интеллектуальных затрат, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату ее услуг в размере 30000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2

Судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ, в размере 6541 рублей.

С учётом обстоятельств установленных по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму займа в размере 329000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 26.08.2022 по 07.11.2022 в размере 5110,77 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи в размере 30000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6541,0 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде. Мотивированное решение принято 26.12.2022.

Судья