дело № 22-2398 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Турчевой В.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Утверждает, что за время его содержания в ПФРСИ ИК<данные изъяты> с 24.01.2022 и затем в СИЗО<данные изъяты> (2 месяца) к нему не применялись взыскания, что, по его мнению, говорит о его примерном поведении и соблюдении правил внутреннего распорядка.

Обращает внимание, что с 15.06.2022 отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области, где характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взыскания на него не налагались, с первого дня принимал участие в работах по благоустройству территории ИУ, трудоустроен, обучался, получил специальность «<данные изъяты>», с 04.05.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, правила внутреннего распорядка соблюдает, вину признал, раскаялся в содеянном, представитель потерпевшего просил его строго не наказывать, на профилактическом учете не состоит, поддерживает родственные связи, отбыл примерно 2/3 части срока наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он только начал вставать на путь исправления.

Отмечает, что с момента начала отбывания наказания он начал вставать на путь исправления и стремится к условно-досрочному освобождению; приложил гарантийное письмо о возможности трудоустройства плотником.

Анализируя положения ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 21.04.2009 №8, полагает, что суд не учел совокупность всех вышеизложенных им положительных обстоятельств, которые доказывают его исправление и то, что он не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в ред. от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

При этом суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал, что на данном этапе исполнения приговора ФИО1 только встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку имеющиеся данные его о личности и поведении недостаточны для окончательного вывода о его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, цели наказания до настоящего времени не достигнуты. Начав отбывать наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 15.06.2022, ФИО1 начал получать поощрения только с 20.02.2023, то есть через значительное время с начала отбывания наказания; при этом 2 поощрения получены им непосредственно перед наступлением срока, по достижении которого возможно обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Кроме того, все имеющиеся у осужденного поощрения получены в короткий промежуток времени 20.02.2023, 10.04.2023, 29.05.2023, что не позволяет сделать окончательный вывод об исправлении осужденного.

Между тем, суд не привел в постановлении конкретных мотивов, обосновывающих указанные выводы, и не указал каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства осужденного.

При этом суд установил, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 15.06.2022; отбыл более <данные изъяты> срока наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения, взысканий не имеет, с 04.05.2023 отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется положительно, трудоустроен уборщиком территории, принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст.106 УИК РФ, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, к администрации учреждения относится уважительно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно, проходит обучение в ФКПОУ <данные изъяты> по специальности «<данные изъяты>», на профилактическом учете не состоит, по приговору иска не имеет, вину признал, поддерживает родственные связи; представитель исправительного учреждения охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, посчитав целесообразным удовлетворение его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

То есть, сославшись в постановлении на положительные данные, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, суд, входя в противоречие с установленными им обстоятельствами, не привел убедительных мотивов тому, почему они не могут являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не указал, какие, по его мнению, сведения свидетельствуют о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Периодичность получения осужденным поощрений не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела установлено, что ФИО1 после судебного рассмотрения получил еще два поощрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не привел в постановлении мотивов, по которым пришел к выводу о том, что совокупность положительно характеризующих осужденного и его поведение в период отбывания наказания сведений является недостаточной для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, тем самым не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В силу пп.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно пп.1, 2 ст.389.16 УПК РФ принятое судом решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п.1 ст.389.15, п.1,2 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а материал по рассмотрению ходатайства осужденного в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и с учетом требований ст.79 УК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и с учетом мнений и доводов всех участников процесса принять законное и обоснованное решение по заявленному ходатайству.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 25 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий