Дело №2-680/2025
УИД 36RS0006-01-2024-013143-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе
председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,
при секретаре Плужник А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов. Обосновывая заявленные требования, указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 15.12.2023 из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с претензией по поводу залития квартиры, в ответ на которую ответчик сообщил, что фактически в квартире не проживает, так как в квартире ведутся ремонтные работы, пообещал выяснить причину залития и принять меры к их устранению, однако никаких мер ответчиком принято не было и течь воды из принадлежащей ответчику квартиры продолжалась до 25.12.2023. В связи с бездействием ответчика супруг истца обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу с заявлением о принятии мер к ответчику в связи с причинением истцу материального ущерба. Постановлением от 20.12.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано. Для определения размера ущерба, причиненного в результате залития квартиры, истец обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа», согласно заключению которого от 17.96.2024, рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 105 400 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 рублей. Поскольку ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 105 400 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 162 рубля.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.
Представитель истца, действующий на основании ордера адвокат Федотов С.П., в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Ответчик извещался о слушании дела по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленным письменным доказательствам, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 15.12.2023 по вине ответчика произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Воронежской области от 11.12.2024 в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведения об управлении многоквартирным домом <адрес> отсутствуют.
С целью фиксации факта залития квартиры ФИО1 (супруг истца) обратился в ОП №6 УМВД России по г. Воронежу.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023 с 14.12.2023 в принадлежащей истцу квартире происходит залитие жильцами из <адрес>, в результате чего образовались следующие повреждения: вздулась штукатурка не стене в ванной комнате, в прилегающей комнате вздулся паркет, в комнате с камином на потоке по деревянным балкам обнаружены следы затопления, а также следу вздутия в комнате, прилегающей к спальне (сушилка для белья) вздутие стены и желтые разводы, рядом в комнате для одежды с электролампочки капает вода, а также на стене потеки и разводы желтого цвета, на потолке разошлись стыки и имеются разводы. В ходе проверки опрошенный ФИО3 пояснил, что затопление квартиры истца произошло в результате дефекта общедомовой крыши.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, пояснения, данные в ходе проведения проверки о том, что залитие квартиры истца произошло в результате дефекта крыши, документально не подтверждены.
Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, законными и обоснованными.
В подтверждение размера причиненного в результате залития квартиры истцом представлено экспертное заключение от 17.06.2024 №Н 143-24, составленное ООО «Экспертно-правовая группа», согласно которому стоимость права требования восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 105 400 рублей.
При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность. В ходе исследования использовались общепринятые методики; выводы мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, ответчиком не представлено.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате залития квартиры, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 105 400 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 12 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 162 рубля. В подтверждение понесенных расходов представлены копия платежного поручения от 14.10.2024, копия счета от 04.06.2024.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Признание судом судебными расходов истца за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залития помещения, согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 12 000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 162 рубля, оплаченной истцом при подаче настоящего иска в суд.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 16 162 рубля (12 000 + 4 162).
Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № в пользу ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб в сумме 105 400 рублей, а также судебные расходы в сумме 16 162 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Багрянская В.Ю.
Решение принято в окончательной форме 13.02.2025.