Дело №2а-1143/2021
УИД-05RS0022-01-2022-006291-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кизилюрт 8 декабря 2022 года
Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Дарбишухумаева З.А., при секретаре судебных заседаний ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО « Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2, Управление ФССП по России в РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агенство Финансового Контроля» в лице своего представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов РД ФИО2, УФССП России по РД о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа.
В обосновании своих требований административный истец указал, чтос целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан был предъявлен исполнительный документ № 2-905/18 от 07.05.2018 г., выданный Судебный участок № 62 Кизилюртовского района Республики Дагестан, о взыскании задолженности в размере 222234,32 руб. с должника ФИО4, который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 10.02.2022 г. является получателем пенсии.04.07.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №99361/22/05045-ИП.По состоянию на 27.10.2022 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО4 не погашена и составляет (222234,32 руб.). Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО4 на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО4 не погашена и составляет 222234,32 руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самим в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.
Таким образом, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизилюртовский МОСП – ФИО2 в рамках исполнительного производства № 99361/22/05045-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Кизилюртовское МОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО4 и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель административного истца не явился в суд, однако в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АФК».
Административный ответчик – судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, однако от него поступило возражение, где указано, что просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, на основании приложенных к возражению документов.
Надлежаще извещенные административный ответчик - УФССП по РД и заинтересованное лицо (должник) ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с ПИ, не явились в суд и не представили суду сведения, по которым они не смогли явиться в суд.
Принимая во внимание, что неявившиеся по административному делу лица, которые были надлежащим образом, извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы административного иска и представленные на иск возражения, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Разрешая по настоящему делу спор, суд установил, что в Кизилюртовском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РД на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №62 Кизилюртовского района РД от 07.05.2018 г. о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по договору №2561656026от 28.03.2013 года в размере 222234, 32 рублей.
Из приложенных к возражениям административного ответчика - судебного пристава-исполнителя документов следует, что 27.07.2022 года в рамках исполнительного производства №99361/22/05045-ИП судебным приставом исполнителем Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО6 совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате которого не удалось установить должника, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, судебный пристав исполнитель Кизилюртовского МО СП УФССП РФ по РД ФИО6 в рамках исполнительного производства направляла запросы в форме электронного документооборота в соответствующие органы по установлению данных в отношении должника, то есть в органы ГИМС, ЗАГС, ПФ, МВД по РД, Банк, ГИБДД, Росреестр, ФНС, ЕГРП и УФМС, что подтверждается приложенной к возражениям на административный иск выпиской о направлении запросов в вышеуказанные органы в рамках исполнительного производства №99361/22/05045-ИП.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Кизилюртовского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РД ФИО6 в производстве которой находится исполнительное производство №99361/22/05045-ИП в отношении ФИО5, принимались меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.
По мнению суда, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.
С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на проверку имущественного положения должника, в ходе которой имущество должника, включая денежные средства, достаточные для исполнения решения суда, не обнаружены, в виду не проживания и не нахождения по указанному в исполнительном производстве адресу.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявленияООО
« Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Кизилюртовского МОСП УФССП России по РД ФИО2, Управление ФССП по России в РД об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов и обязании судебного пристава-исполнителя совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения требований исполнительного документа - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: