Решение по делу № 02-1054/2023~М-5974/2022 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/2023 по иску ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются собственниками недвижимого имущества в виде жилого помещения (по ½ доли) с кадастровым номером 77:18:0191408:139, по адресу: Москва, адрес, адрес. Между должниками и ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» заключен договор № П4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе «Рависсант» в соответствии с которым ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п. 1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать 4услуги, указанные в п. 1.2 Договора. В соответствии с п. 2.2.2 Договора должник, выступая в качестве заказчика по договору, обязуется производить оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на адрес «Рависсант», предусмотренные указанным договором. Согласно п. 3.1, 3.2 Договора стоимость коммунальных услуг (энерго-, газо- и водоснабжения и водоотведения) определяется исходя из ежемесячных показаний индивидуальных приборов учета и действующих тарифов. Стоимость услуг и работ, перечисленных в п. 1.2, устанавливается в Приложении № 1 к настоящему договору. В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант» составляет сумма в месяц (из расчета на одну квартиру). В соответствии с п. 3.3 договора с 01.07.2016 года размер платы за содержание и техническое обслуживание был изменен и составил сумма в месяц (из расчета на одну квартиру). Ответчики в нарушение п. 2.3.2 договора производил оплату за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на март 2020 года у ответчика образовалась задолженность по договору в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым договор между сторонами был прекращен в 2020 году в силу ст. 450.1 ГК РФ, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками недвижимого имущества, расположенного в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Между ответчиками и ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» был заключен Договор №П4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном Комплексе Керамо «Рависсант» (ККК «Рависсант»), в соответствии с которым ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» (Исполнитель) является организацией, осуществляющей содержание и обслуживание дорог, проездов, земельных участков общего пользования, внутриплощадочных инженерных сетей и сооружений ККК «Рависсант», указанных в п.1.1 Договора, обязалось выполнять работы по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию объектов недвижимости, перечисленных в п. 1.1, и оказывать услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора, последний действует в течение 5 лет.

Согласно п. 6.1.3 Договора, последний может быть прекращен, в том числе, в иных случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п. 6 Договора, последний может быть прекращен, в том числе по соглашению сторон.

Стороной ответчиков представлено обращение фио и ФИО3 от 10.09.2020 г. о расторжении договора №П4/4-4 от 20.12.2013 года.

Данное обращение получено ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» 10.09.2020 года, о чем свидетельствуют отметки ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» на обращении.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец основывает свои требования на том, что ответчики нарушили обязанности по договору №П4/4-4 от 20.12.2013 года на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», и, тем самым, нарушает права истца на получение платы за оказанные услуги.

Вместе с тем, договор №П4/4-4, заключенный ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» и ответчиками 20.12.2013 года, был прекращен путем уведомления стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращен с момента получения данного уведомления, т.е. с 10.09.2020 года.

Следовательно, какие-либо отношения между ответчиками и ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» могли строиться только на внедоговорной основе, и наличие таких отношений в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

При этом истец обязан доказать, что им действительно были оказаны те услуги, оплату за которые он просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, именно ответчику и именно в том объеме и наименований, которые истец указывает в обоснование исковых требований.

То есть, обосновывая наличие между сторонами правоотношений в области предоставления тех или иных услуг, истец должен был руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Истцу по заявленным требованиям необходимо доказать факт сбережения ответчиком в отсутствие правовых оснований имущества, представляющего собой плату за оказанные именно ответчику услуги, являющийся юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, исходя из конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состава платы за их пользование. Также истцу необходимо определить перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком, влияющих на размер участия ответчика в понесенных истцом затратах за спорный период, доказать объективную стоимость этих услуг и работ либо величину понесенных истцом затрат, а также то, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика. В противном случае создаются условия для навязывания каких-либо услуг, работ или расходов, в которых ответчик не нуждается.

Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ по настоящему делу суду не представлено.

Кроме того, заявляя требование об оплате за содержание и техническое обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК «Рависсант», истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил никаких доказательств существования такого территориального либо административного образования – ККК «Рависсант», в частности – об установленных в соответствии с требованиями закона границах такого образования, о выделении этому образованию земельного участка и земель общего пользования, о наличии в этих границах какого-либо зарегистрированного объединения собственников недвижимости, об издании уполномоченными государственными или муниципальными законодательными и (или) исполнительными органами по указанным вопросам (о создании образования и объединения, о выделении земли и установлении границ).

При таких обстоятельств никаких законных оснований для удовлетворения заявленных ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» по настоящему делу исковых требований о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении таких требований суд истцу отказывает.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию, суд также отказывает истцу во взыскании пени.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики также ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом норм ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в отношении требований по договору на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости истцом срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований также следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «КЕРАМО-СЕРВИС» в лице конкурсного управляющего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова