мировой судья: Дорофеев А.В.

дело № 11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ЗакиР. на определение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате без рассмотрения возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ЗакиР. задолженность по оплате коммунальных услуг,

установил:

Мировым судьей Пушкинского судебного района 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» задолженности по оплате коммунальных услуг.

<дата> ФИО1 подала мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указала, что о вынесенном судебном приказе узнала только <дата>, когда с ее счета списали денежные средства, просила восстановить срок на подачу возражений, отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> возражения ФИО1 возвращены без рассмотрения, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин, приведших к пропуску срока.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение мирового судьи, восстановить срок на подачу возражений, поскольку корреспонденции с судебного участка не получала, о судебном приказе узнала только <дата>.

В соответствии с частями 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положения гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа была направлена в установленный законом срок в адрес ФИО1 посредством почтового отправления по адресу ее регистрации по месту жительства: <адрес>. Почтовое отправление возвращено на судебный участок за истечением срока хранения (л.д.30,31).

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права, уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Поскольку мировой судья направил копию судебного приказа по известному адресу регистрации и месту жительства ФИО1, которая не предприняла все зависящие от нее меры по получению почтовой корреспонденции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 не представлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ЗакиР. задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ЗакиР. – без удовлетворения.

Судья: