УИД 10RS0№-69 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Костомукша 27 марта 2025 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи В.П.Гельфенштейна,

при секретаре Е.Н.Марцынюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «АПИЛА», КЕА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АПИЛА» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1500000 рублей с уплатой процентов по ставке 16,32% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с КЕА Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. Задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 959545,29 руб. из которых: 909570,14 руб. - основной долг; 38821,51 руб. - просроченные проценты, 1580,13 руб. - неустойка за просроченные проценты; 9573,51 руб. - неустойка на основной долг. Просит взыскать солидарно с ООО «АПИЛА», КЕА задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 959545,29 руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ООО «АПИЛА», КЕА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик КЕА просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.ст.809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «АПИЛА» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику лимит кредитования в размере 1500000 руб. под 16,32% годовых. Дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии установлена по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (пункт 6 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования). Также договором установлена стандартная процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 16,32% годовых. Пунктом 4 Заявления установлены платы и комиссии, в том числе плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1,0% годовых, которая начисляется с даты заключения договора от изначально установленного лимита по договору, а после наступления даты выдачи кредитных средств - от свободного остатка лимита по договору. Пунктом 8 Заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, которая составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения пророченной задолженности.

В обеспечение исполнения ООО «АПИЛА» обязательств перед Банком по кредитному договору предоставлено обеспечение в виде поручительства согласно договору поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КЕА Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с ООО «АПИЛА» за исполнение обязательств по договору.

Банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на расчетный счет ООО «АПИЛА» №, что подтверждается выпиской по операциям на счете.

Заемщиком нарушены условия договора по внесению платежей в счет погашения кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 959545,29 руб., из которых: 909570,14 руб. - основной долг; 38821,51 руб. - просроченные проценты, 1580,13 руб. - неустойка за просроченные проценты; 9573,51 руб. - неустойка на основной долг.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет составлен исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, расчет совпадает с данными выписки.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен, у суда сомнений в обоснованности расчета не имеется, в связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ООО «АПИЛА» и КЕА задолженности по кредитному договору в размере 959545,29 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно (Определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АПИЛА» (№), КЕА (№) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959545 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24190 руб., 91 коп., а всего 983736 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.