Решение по делу № 2-3279/2025 от 10.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-3279/2025

64RS0046-01-2025-004264-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ЖСК «Квант-88» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её жилого помещения. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖСК «Квант-88», залив произошел в результате протечки из ливневой канализации. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 256 рублей 64 копейки; стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 585 рублей 00 копейки.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> оказывает ЖСК «Квант-88».

Считает, что залив в её помещении произошел по вине ЖСК «Квант-88», по причине ненадлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома. На основании изложенного просит взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 256,64 рублей, стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 585 рублей, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 22 500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец не участвуют, о времени и месте рассмотрения дела извещена, действуют через представителя по доверенности ФИО3, который поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЖСК «КВАНТ-88» ФИО4 в судебном заседании иск признала в части возмещения ущерба поврежденному имуществу. Расходы на восстановительный ремонт завышены, поскольку в квартире истца ремонт и мебель 90-х годов, стоимость восстановительного ремонта должна быть ниже. ЖСК является исполнителем услуг перед собственниками, однако залив квартиры истца через ливневую канализацию произошел по вине ПАО «Ростелеком», поскольку после затопления квартиры истца было обнаружено, что ливневая канализация забита обрезками гофрированных кабель- каналов, оставленных после проведении работ данной организацией. Ливневки они стараются осматривать раз в месяц. В этом году осмотр проводился весной, но какие – либо акты не составлялись. Просила также снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что доказательств того, что канализация забита по вине сотрудников ПАО «Ростелеком», не представлено. Ливневая канализация должна проверяться один раз месяц. Кроме того, в доме есть другие провайдеры, оснований считать, что здесь вина ПАО «Ростелеком», не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (части 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Пунктом 5.8.3 данных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. "а"); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп. "ж").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживает в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив её жилого помещения в результате протечки из ливневой канализации, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЖСК «Квант-88».

Предъявленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 97 256,64 рублей.

Из выводов экспертного исследования ООО «СДСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 585 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд считает возможным представленные заключения принять в качестве доказательства по делу, поскольку заключения специалиста получены с соблюдением закона и в них содержатся выводы, заключения содержат полное описание проведенных исследований, выводы являются последовательными и понятными, мотивированы, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности.

Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования ответчиком не заявлено. В ходе рассмотрения дела стороны от назначения по делу судебной оценочной экспертизы отказались.

Таким образом, заключения специалиста ООО «СДСЭ» могут быть положены в основу судебного решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что имеющиеся доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее исполнение своих обязанностей ЖСК «Квант-88». Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных собственнику в результате залива квартиры убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 97 256,64 руб. и 17 585 рублей.

ЖСК «КВАНТ-88» является компанией, которая осуществляет управление многоквартирным жилым домом в силу договора, в котором находится принадлежащая истцам квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащего ей имуществу.

При этом утверждение стороны ответчика о том, что залив ДД.ММ.ГГГГ произошел от действий работников ПАО «Ростелеком», судом не принимается в качестве основания для освобождения от ответственности, поскольку именно ЖСК перед собственниками обслуживаемого многоквартирного дома несет обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств того, что ливневая канализация в период затопления находилась в надлежащем состоянии, не представлено.

Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, постоянном контроле за его состоянием, что предполагает их периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность работы ливневой канализации, что находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести ответственность за последствия произошедшего залива в виде компенсации ущерба.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, составляет (114 841,64)*50 %) = 57 420,82 руб.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В связи с обращением в суд с иском о выплате материального ущерба, истец ФИО2 понесла судебные издержки по оплате работы специалиста ООО «СДСЭ» в размере 22 500 рублей, поскольку был вынуждена обратиться к эксперту в целях определения материального ущерба перед подачей иска в суд. Расходы истца в указанном размере подтверждены документально. Стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Учитывая вышеназванные положения, суд полагает возможным согласиться с размером расходов по оплате услуг независимого эксперта, считая их соразмерными относительно установленным расценкам за подобного рода услуги, полагая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «СДСЭ».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПКРФ, часть4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в общей сложности 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «Квант-88» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «КВАНТ-88», ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 97 256,64 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 17 585 рублей, расходы по проведению исследования в размере 22 500 рублей, штраф в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ЖСК «КВАНТ-88», ОГРН <***> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 4 445 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2025 года.

Судья Суслова Е.А.