Дело № 2-894/2025

(УИД 27RS0005-01-2025-000282-09)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 июля 2025 г.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Сорокиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.07.2024 в 12 час.00 мин на **** городе Хабаровске ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Carisma, гос.рег.номер ... при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Nissan NOTE, гос.рег. номер ..., 2006 года выпуска, совершил столкновение с ним.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ответчика не была застрахована.

Истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В экспертном заключении установлено, что стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС составит 371 682 руб.

Сумма расходов на проведение экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК ФИО3 причинён ущерб, возникший в результате повреждений ТС в размере: 371 682 руб., 10 000 руб. стоимость экспертного заключения.

Вместе с тем в силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для подготовки искового заявления, подготовки процессуальных документ получения консультаций по судебному разбирательству я заключил договор с ФИО4 (исполнитель) об оказании юридических услуг. Стоимость услуг договору в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет сумму из расчета 30 000 руб. за оказание услуг.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.15, 130-140, 1064,1072, 1079 ГК РФ, ст. 100, 131-132 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 371 682 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз в сумме 10 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы: 30 000 руб. за оказанные юридические услуги; 12 042 руб. государственную пошлину.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился, автомобиль был припаркован и не двигался, считает, что в ДТП его вины нет, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП ... от 22.07.2024, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22.07.2024 в 12 час.00 мин на **** городе Хабаровске ФИО1, управляя транспортным средством марки Mitsubishi Carisma, гос.рег.номер Р325РВ27 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству Nissan NOTE, гос.рег. номер ..., 2006 года выпуска, совершил столкновение с ним.

Согласно карточке учета ТС владельцем Mitsubishi Carisma, гос.рег.номер ... является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 22.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 25.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** по делу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля Mitsubishi Carisma, гос.рег.номер ..., не была застрахована в соответствии с законодательством РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с чем, истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением соответствующего возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя и фактического собственника ФИО1, не выполнившего обязанность собственника, вытекающую из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действия, которого повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

Доводы ответчика что автомобиль был не движим, припаркован и не имел аккумулятора стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни чем не подтверждены, постановления об привлечении ответчика к административной ответственности ответчик не оспаривал, более того постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка ... судебного района « ****» от *** по делу ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению специалиста ... от 19.11.2024, подготовленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», стоимость восстановительный ремонта транспортного средства Nissan NOTE, гос.рег. номер Е810ТВ125, без учета износа составляет 371 682 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлен иной расчет расходов на восстановление автомобиля истца и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает данное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; заключение составлено специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право требования с причинителя вреда возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 371 682 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 371 682 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При предъявлении иска о возмещении материального вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм невозможно без проведения специального исследования, оценки стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При предъявлении иска в целях определения стоимости поврежденного имущества истец был вынужден обратиться в специализированную организацию. Следовательно, понесенные им расходы, связаны с реализацией права на обращение в суд за защитой нарушенного права и являются необходимыми. Следовательно, понесенные истцом расходы по определению стоимости восстановительного ремонта подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что за оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 оплатил 10 000 руб. (Договор об оценке ТС от 20.08.2024, кассовый чек от 20.11.2024), что сторонами не оспаривается.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу ст. 48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО4 заключили договор оказания юридических услуг б/н от 02.12.2024.

Согласно п. 1 по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2. исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить предоставленные Заказчиком документы; консультировать Заказчика по возникшему спору; оказывать содействие в досудебном урегулировании спора; подготовить и составить исковое заявление о возмещении вреда ТС, принадлежащего ФИО3 (марка Ниссан Нот. гос. рег.номер ...); юридически сопровождать истца на протяжении всего рассмотрения дела в суде, а также исполнительного производства, в случае необходимости.

Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 руб. (п. 3.1.).

Согласно акту приемки-сдачи работ от 18.12.2024 по договору оказания юридических услуг б/н от 02.12.2024 ФИО4 оказала истцу услуги в полном объеме, согласно расписке о получении денежных средств истец ФИО3 оплатил стоимость в полном объеме (30 000 руб.).

Учитывая изложенное, нормы статей 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции и такие расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы (изучение документов представленных заказчиком, консультирование, составление претензии, составление искового заявления) с учетом требований разумности, считает возможным взыскать такие расходы в размере 10 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (ИНН ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 22.07.2024 дорожно-транспортным происшествием, 371 682 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 042 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.07.2025.

Судья: А.А.Малеев