Дело № 2-1287/2024
УИД 61RS0019-01-2025-001248-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области
Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сипиевой С.М.,
с участием представителя истца – ФИО1,
представителя ответчика – адвоката Фролова О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВЛЕНО:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно перевела со своей банковской карты на счет, принадлежащий Сергею Валерьевичу Р., денежные средства в размере 75000 рублей. При этом, какими-либо гражданско-правовыми отношениями ФИО2 с ответчиком не взаимосвязана. Отношения сторон, связанные с получением ответчиком денежных средств, никаким образом оформлены не были, договор займа в отношении вышеуказанного платежа между сторонами не заключался.
ФИО2 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительную помощь.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 намеревалась перевести денежные средства в размере 75000 рублей между своими расчетными счетами, однако допустила ошибку при вводе своего номера телефона, к которому привязан банковский счет. При вводе своего телефонного номера ФИО2 ошибочно указала вместо № - №, в результате этого денежные средства были перечислены неизвестному лицу.
В течение нескольких минут, не обнаружив на своем расчетном счете переведенных денежных средств, ФИО2 поняла, что ввела ошибочный номер телефона, и предприняла все возможные попытки для возврата средств. Однако выполненную транзакцию отменить уже было невозможно. Тогда ФИО2 обратилась по ошибочно введенному номеру телефона № с просьбой о возврате перечисленных денежных средств в размере 75 000 рублей, на что получила отказ.
Истцом неоднократно принимались попытки возврата ошибочно перечисленных денежных средств путем совершения систематических звонков и отправки сообщений по номеру телефона ответчика Сергея ФИО4 настоящее время ответчик не желает в добровольном порядке возвратить истцу ошибочно перечисленные деньги, перестал отвечать на звонки и всячески уклоняется от попыток урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем.
В связи с добровольным частичным удовлетворением ответчиком исковых требований и возвратом 75000 рублей до судебного заседания, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5874 рубля 46 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителе сторон, подтвердивших в судебном заседании надлежащее извещение их доверителей.
Представитель истца ФИО1, принимающая участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в иске, а также пояснила, что истцом представлены все необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований. Кроме того, у ответчика имелась возможность самостоятельно отменить указанный перевод или получить информацию о плательщике из своего банка (Указание Банка России от 19.08.2024 № 6828-У).
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, пояснив, что действительно, ФИО3 поступил денежный перевод от неизвестного лица. В ходе телефонного разговора, женщина, представившаяся собственником денежных средств, попросила произвести перевод денег по номеру телефона, но не на счет МТС-Банка, с которого поступил перевод, а на иной счет. ФИО3, являясь участником СВО, опасаясь того, что денежные средства с его карты могут быть использованы для финансирования ВСУ, попросил предоставить реквизиты счета получателя платежа, либо отменить транзакцию, связавшись с банком. Однако, неизвестная на тот момент женщина, вместо предоставления банковских реквизитов настаивала на переводе по номеру телефона. В последующем 07.03.2025г. истица направила исковое заявление в мессенджер <данные изъяты>, из которого были выяснены анкетные данные отправителя. Ей оказалась ФИО2
После этого, ответчику было направлено письмо с повторной просьбой предоставить реквизиты для перечисления денег.
Ответ на указанное письмо был получен представителем ответчика только 28 мая 2025 года, где были указаны реквизиты для перевода. 29.05.2025 года ответчиком по указанным реквизитам были переведены денежные средства в размере 75000 рублей.
Таким образом, ФИО3 действовал добросовестно и возвратил ошибочно перечисленные денежные средства незамедлительно после получения реквизитов для перевода.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128 ГК РФ наличные деньги являются объектами гражданских прав.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что правом требовать возврата неосновательно приобретенного имущества наделен собственник данного имущества, то есть на истце лежит обязанность доказать, в том числе, что неосновательное обогащение произошло за его счет.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при обращении с исковым заявлением к ответчику, в предмет заявленных исковых требований истцом было включено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, которые, как указала ФИО2, 20.10.2024 года она намеревалась перевести между своими расчетными счетами, однако допустила ошибку при вводе своего номера телефона, к которому привязан банковский счет, ошибочно вместо своего номера телефона № указав №, принадлежащий неизвестному лицу.
В подтверждение этого, истцом представлен скриншот банковского перевода МТС Банка, в котором отсутствуют сведения о владельце счета в банке (л.д. 8). Банковская выписка по счету истцом суду не представлена.
Как следует из скриншотов экрана телефона представленной переписки (л.д. 11-14), неизвестное лицо пишет Сергею Валерьевичу о том, что «подает в суд» и «была ошибка перевода». По мнению суда данная переписка не является доказательством заявления именно истцом требований к ответчику о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Сведения о принадлежности абонентского номера истцу, с которого велась переписка, и точная дата направления сообщений, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
В силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Соответственно, при разрешении возникшего спора, суд оценивает поведение сторон, ожидаемое от любого участника гражданского оборота.
10.03.2025 ФИО2 обращается с иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области, указав ответчиком Сергея Валерьевича Р. с номером телефона №.
По запросу Новочеркасского городского суда Ростовской области 09.04.2025 <данные изъяты> предоставляет сведения, согласно которым указанный номер телефона зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 32).
16.05.2025 с материалами гражданского дела знакомится представитель ФИО3 – адвокат Фролов О.Г. с предоставлением ордера (л.д. 43-44, 54).
После этого адвокат Фролов О.Г. направляет истцу письмо следующего содержания: «Ранее, при общении в телефонном режиме Вам неоднократно предлагалось предоставить реквизиты для возврата ошибочно переведенных денежных средств. Однако, Вы потребовали возвратить денежные средства по другому счету. ФИО3 является военнослужащим и выполняет задачи в зоне СВО. Любая просьба о перечислении денежных средств по неизвестным реквизитам может расцениваться как содействие и финансирование ВСУ. В связи с этим, Вам было отказано в перечислении денег на иной, не принадлежащий Вам счет. Прошу вас предоставить реквизиты счета, с которого Вы перевели деньги, либо иного зарегистрированного непосредственно на Вас счета для возврата денежных средств» (л.д. 93).
28.05.2025 от представителя истца ответчику поступил ответ на данное обращение: «поскольку Вы были осведомлены о поступивших на Ваш счет денежных средствах в крупном размере от неустановленного лица, у Вас имелась возможность самостоятельно отменить указанный перевод или получить информацию о плательщике из своего банка (Указание Банка России от 19.08.2024 № 6828-У).». К ответу приложены реквизиты для перевода с номером счета, открытого ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Таким образом, из исследованных судом доказательств, следует, что, во-первых, ответчику, действительно, не были известны ни данные лица, осуществившего ему денежный перевод, ни реквизиты счета, на который необходимо было произвести их возврат, а во-вторых, 29.05.2025 ответчик перевел 75000 рублей ФИО2 на счет, открытый в ПАО Сбербанк, то есть на следующий день после предоставления 28.05.2025 представителем истца банковских реквизитов для денежного перевода.
Из представленных доказательств также следует, что денежные средства в сумме 75000 рублей были переведены ответчику неизвестным лицом с расчетного счета в МТС Банке, в то время как их возврат ответчиком осуществлен именно ФИО2 на счет, открытый в ПАО Сбербанк.
В связи с изложенным, на момент рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства именно за счет истца.
При этом, добровольное перечисление 29.05.2025 ответчиком истцу денежных средств в размере 75000 рублей само по себе не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.
Ссылка представителя истца на то, что у ответчика имелась возможность самостоятельно отменить указанный перевод или получить информацию о плательщике из своего банка согласно Указанию Банка России от 19.08.2024 № 6828-У, судом признается несостоятельной, и к рассматриваемому спору не применима, поскольку настоящее Указание на основании частей 4, 6 и 7 статьи 27 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает порядок направления операторами по переводу денежных средств, операторами платежных систем, операторами услуг платежной инфраструктуры в Банк России информации обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием.
При этом судом принимается во внимание, что на весь период спорных правоотношений ответчик принимал и принимает в настоящее время участие в активных действиях на территории СВО. Сложная политическая обстановка на территории Украины, где ведутся боевые действия и возникают существенные сложности с телефонной связью и почтовым сообщением с указанным государством свидетельствует о пребывании ответчика в ситуации, которая ограничила его возможности совершать активные действия по идентификации лица, осуществившего ему денежный перевод 20.10.2024, с целью его возврата.
Таким образом, установив, что денежные средства, поступившие ответчику на счет в банке 20.10.2024 года фактически возвращены 29.05.2025, при этом, до момента предоставления 28.05.2025 истцом реквизитов для перечисления денежных средств, ответчик не имел возможности в полной мере идентифицировать данные личности истца для осуществления возврата денежных средств, из переписки, имеющейся в материалах дела недобросовестного поведения ответчика не установлено, при этом, доказательств того, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения уточненных исковых требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 28.08.2025.
Судья: