Председательствующий: Лукша А.В. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04.07.2023 г. Омск
Омский областной суд в составе
председательствующего Чернышева А.Н.
при секретаре Абишевой Д.С.
с участием прокурора Сальникова А.В.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 04 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 и представления врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области ФИО2 о переводе осужденного ФИО1 ча, <...> года рождения, в колонию-поселение
Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Сальникова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
<...> осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору этого же суда от <...> по ч. 4 ст. 111, ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Начало срока <...>, конец срока <...>.
Администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области обратилась в районный суд с аналогичным представлением в отношении ФИО1
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с решением суда, полагая, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 78 УИК РФ имелись основания для удовлетворения его ходатайства.
Указывает, что представителями Администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области в отношении него была дана положительная характеристика.
Ссылается на перечень положительных моментов, приведенных в характеристике, в том числе данные о его добросовестном отношении к труду, прохождению обучения с получением профессий, полученных 6 поощрениях.
Отмечает, что вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исков по приговору и иных имущественных взысканий не имеет, в настоящее время с представителями администрации ИУ вежлив, на контакт идет охотно, социальные связи с родственниками поддерживает.
Дает подробный анализ полученным им взысканиям, обращая внимание на неправильное указание даты последнего из них как май 2021 год, в то время как на самом деле последнее взыскание им было получено <...> и погашено более года назад.
Перечисляет полученные им взыскания в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, полагая, что они не имеют никакой юридической силы.
Также указывает о получении им ряда хронических заболеваний за период нахождения в исправительной колонии, которые не были представлены суду. Отмечает, что в 2004 году была проведена операция, обращался к администрации с ходатайством об условно-досрочном освобождении в связи с заболеванием, однако ем убыло отказано.
Просит постановление отменить, либо рассмотреть вопрос об условно-досрочном освобождении или о замене на более мягкий вид наказания.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ, изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
По смыслу закона, основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии менее строгого режима. При этом следует учитывать соблюдение им правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, а так же иметь ввиду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, однако данное обстоятельство само по себе не является обязательным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 за период отбывания наказания за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 6 поощрений, однако с июля 2016 года по май 2021 года 11 раз подвергался взысканиям в виде выговора, устного выговора за нарушение формы одежды, невежливое обращение к сотруднику, употребление жаргонных слов, курение в не отведенном месте, нарушение режима содержания, изготовление, хранение и использование запрещенных предметов, кроме того, водворялся в карцер, ШИЗО. Последнее взыскание погашено менее чем за год до момента обращения с ходатайством. Получил профессии фрезеровщика, слесаря-ремонтника, слесаря-сантехника. К учебе относился удовлетворительно, замечаний от преподавательского состава не имел. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается. Исковых обязательств по приговорам, иных имущественных взысканий не имеет. В настоящее время с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на контакт идет охотно. Социальные связи осужденным не утрачены. Отбывает наказание в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит, и ранее не состоял.
Суд первой инстанции, исследовав и приняв во внимание всю вышеуказанную совокупность сведений, характеризующих осужденного ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, вместе с тем, пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку приведённые обстоятельства, не позволили суду прийти к выводу о достижении целей наказания и сделать однозначный вывод о том, что в поведении осужденного проявляется устойчивая тенденция на исправление.
В настоящее время, по мнению суда, оснований для смягчения режима исправительной колонии не имеется, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, так как осужденный за нарушение правил внутреннего распорядка, получал взыскания, соответственно, цели наказания не могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселение, в связи с чем, суд обоснованно, с учетом мнения администрации исправительного учреждения; прокурора, возражавшего против изменения вида исправительной колонии, отказал в удовлетворении ходатайства, представления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным, указывающим на возможность изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством, выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также исполнение трудовых обязанностей, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, поскольку соблюдение порядка и условий отбывания наказания является его прямой обязанностью при отбывании всего срока наказания.
Изменение вида исправительного учреждения является правом, а не обязанностью суда, это поощрительная мера по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления, и имеющим безупречное поведение.
Доводы осужденного о неправильном указании в постановлении суда периода последнего взыскания, как май 2021, в то время как последнее взыскание им было получено <...>, на существо принятого решения не влияют, поскольку предыдущее взыскание им было получено <...>.
Выводы суда основаны на требованиях закона и на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Требование осужденного о рассмотрении в данном судебном заседании в том числе вопросов об условно-досрочном освобождении, о замене наказания на его более мягкий вид предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не являются.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья