Дело № 2-560/2025

УИД 74RS0012-01-2025-000544-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шоминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц связи гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, прокурора-помощника прокурора Варненского района Саитхужиной Д.М.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (далее ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 23 ноября 2021 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № №.В соответствии с п.1.3 договора он был принят на должность главного специалиста в Управление промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдел промышленной безопасности труда и охраны труда, направление производственного контроля подземного комплекса. Приказом директора по персоналу «ЕвроХим-ВолгаКалий» № № от 25.04.2025 договор с ним расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора. В качестве основания вынесения данного приказа указано письмо <данные изъяты> от 16.04.2025 № № о том, что диплом серии № от 28.07.2016 г. предоставленный им в действительности не выдавался (выдан на другое имя). Полагает, что приказ директора является незаконным и подлежит отмене. С 2012 по 2016 он обучался в <данные изъяты> по специальности «наземные транспортно-технологические комплексы». По окончании обучения он получил диплом серии № от 28.07.2016 г., который прислан был ему Почтой России. При вынесении приказа № № от 25.04.2025 у него не просили каких-либо пояснений относительно принадлежности ему диплома. Ему неизвестно в связи с чем, проводилась проверка и по какой причине была запрошена информации о дипломе у <данные изъяты>. При заключении договора должность «главный специалист» не требовала обязательного наличия высшего образования и навыков в сфере наземных транспортно –технологических комплексов. По состоянию на 25 апреля 2025 г. подложность диплома не установлена, нет судебного акта. Он является членом профсоюза, но мнения профсоюзного органа никто не спросил, профсоюз не давал своего заключения. Просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали на нарушение процедуры увольнения истца с занимаемой должности, а именно не было взято объяснение в связи с предстоящим увольнением, вина истца в предоставлении подложного документа не установлена, заключение профсоюзного органа на момент увольнения отсутствовало. Истец ФИО1 суду пояснил, что обучался в <данные изъяты> с 2012 по 2016 год, из которых последний год дистанционно и диплом об образовании выслан был ему по почте. В 2021 был принят на работу к ответчику на должность, не требующую высшего образования. На протяжении четырех лет его повышали по должности, претензий к нему как специалисту не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В апреле 2025 года без объяснения причин его уволили в связи с предоставлением работодателю подложных документов. На момент увольнения о том, что его диплом поддельный ему известно не было. Компенсацию морального вреда мотивирует ухудшением состояния здоровья, наличием физических и нравственных страданий, выселения из служебного помещения с семьей в сжатые сроки, незаконностью увольнения, лишения возможности получать достойный заработок и содержать семью.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.209 -210 том 2), пояснил, что увольнение ФИО1 было произведено законно, увольнение по указанному основанию не требует получения от ответчика объяснений в связи с предстоящим увольнением, заключение профсоюзного органа при увольнении по данной статье также не требуется. Предоставление подложного документа об образовании подтверждено письмом государственного образовательного учреждения, в апреле 2025 работнику было предложено предоставить работнику отдела кадров документы об образовании и ФИО1 был повторно представлен работодателю документ об образовании, который истцу не выдавался, путем направления на электронную почту. Считают, что увольнение ФИО1 произведено законно и оснований для изменения формулировки увольнения и взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить работника в должности соответствующей образованию, взыскать средний заработок и компенсацию морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

На основании ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми, не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

Судом установлено, что 23 ноября 2021 года между ФИО1 и ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» был заключен трудовой договор № №. В соответствии с п.1.3 договора он был принят на должность главного специалиста в Управление промышленной безопасности, охраны труда и экологии, отдел промышленной безопасности труда и охраны труда, направление производственного контроля подземного комплекса (л.д.59-62,77 том 1).

При трудоустройстве истцом представлен работодателю документ о высшем образовании серии № от 28.07.2016, выданный Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» по направлению «Наземные транспортно-технологические комплексы» (л.д.22-27, 102-104 том 1). При этом должность, на которую был принят истец, наличия высшего профессионального образования не требовала, что ответчиком не оспаривается.

В последующем работник неоднократно переводился на иные должности, при этом между сторонами заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.64-75,77-83 том 1).

08.04.2025 ФИО1 написал работодателю заявление о переводе с должности технического руководителя производственного отдела дирекции по производству на должность заместителя директора по производственной безопасности (л.д.84 том 1).

Приказом № № от 08.04.2025 ФИО1 по инициативе работника переведен на должность заместителя директора по производственной безопасности в дирекцию по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» постоянно (л.д.76, 83 оборот том 1).

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по производственной безопасности квалификационные требования к должности предусматривают наличие высшего профессионального образования-специалитет по направлению техносферная безопасность или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности промышленной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. Наличие профессионального (высшего или среднего, горного горнотехнического) образования либо профессиональной переподготовки по направлению Горное дело. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Стаж работы на должностях руководителей и специалистов в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии не менее 10 лет, от 5 лет на должности с аналогичными обязанностями (л.д.85-89 том 1).

25 апреля 2025 года договор с ФИО1 расторгнут на основании п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, в связи с предоставлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора на основании приказа директора по персоналу «ЕвроХим-ВолгаКалий» № 174-У (л.д.100 том 1).

Приказ работник подписывать отказался, о чем работодателем составлен акт (л.д.101 том 1).

Объяснение от работника в связи с предстоящим увольнением не отбиралось.

ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по производственной безопасности дирекции по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» в связи с ответом на запрос работодателя <данные изъяты> том, что ФИО1 в списках выпуска 2016 года не значится, диплом серии № от 28.07.2016 выдан на другое имя (л.д.98-99 том 1).

ФИО1 в ходе рассмотрения дела указал, что обучался в указанном образовательном учреждении, последний курс обучения проходил дистанционно, документ об образовании был направлен ему почтой и на момент трудоустройства он не знал, что документ поддельный.

Указанные обстоятельства на момент увольнения ФИО1 работодателем не проверились.

Ответом на запрос <данные изъяты> факт обучения ФИО1 по специальности «Наземные транспортно-технологические комплексы» в период с 2012 по 2015 год подтверждается (л.д.120 том 2). Кроме того, ФИО1 в указанном образовательном учреждении получено среднее профессиональное образование по специальности «Техническая эксплуатация подвижного состава железных дорог» присвоена квалификация «Техник» (л.д.124 том 2).

Уголовное дело по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации было возбуждено в отношении ФИО1 по факту приобретения, хранения и использования заведомо поддельного диплома бакалавра дознавателем Отдела МВД России по Котельниковскому району Волгоградской области только 26 мая 2025 года (л.д.237 том 1).

Таким образом, судом установлено, что при трудоустройстве 23.11.2021 года истцом представлен документ о высшем образовании, при этом должность, на которую был принят ФИО1, наличие высшего образования не требовала, что ответчиком не оспаривается. При переводе на должность заместителя директора по производственной безопасности дирекции по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» документы об образовании у истца работодателем не запрашивались, что ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ФИО1 по пункту 11 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. В связи с чем, приказ об увольнении № № от 25.04.2025 является незаконным и подлежит отмене.

В связи с заявленными требованиями, истец подлежит увольнению по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности заместителя директора по производственной безопасности дирекции по производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» с 25.04.2025 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств увольнения ФИО1, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с «ЕвроХим-ВолгаКалий» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № № от 25 апреля 2025 ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» об увольнении ФИО1 по пункту 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с 25 апреля 2025 года с должности заместителя директора по производственной безопасности дирекции производственной безопасности ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий» на основании пункта 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроХим-ВолгаКалий», ИНН <***>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева