86RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> -Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что ФИО1 работала в Учреждении в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков регионального отделения, ДД.ММ.ГГГГ была уволена. На основании внутреннего контроля, отделом страхования выявлен факт переплаты ежемесячной страховой выплаты ФИО4 в сумме 28 430, 05 руб. за сентябрь, ответчик ошибочно указала в приказе о продлении выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в справке от ДД.ММ.ГГГГ окончание обучения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ На основании ст.ст. 232, 233 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 28 430, 05 руб.

Представитель истца в судебном заседании изменила размер заявленных требований, в связи с индексацией просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 29 823, 12 руб., дала пояснения согласно иску.

Ответчик заявленные требования не призвала, поддержав доводы, изложенные в возрождениях.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в должности главного специалиста отдела страхования профессиональных рисков регионального отделения.

В соответствии должностной инструкции главный специалист отдела страхования профессиональных рисков несет отвественность за причинение ущерба региональному отделению; неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей; за несоответствие результатов рассмотрения документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлен приказ №-В «О продлении ежемесячных страховых выплат ФИО4 в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ, с приложением справки-расчета.

При этом, как следует из справки ЮГУ от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания обучения ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перечислена страховая выплата за сентябрь в размере 29 823, 12 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на имя Управляющего поступила служебная записка начальника контрольно-ревизионного отдела ФИО5 о выявленной в ходе проведения внутреннего контроля отдела страхования переплаты в сумме 29 823, 12 руб. в отношении пострадавшего ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

Поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в установленном порядке не проводилась, объяснения от ФИО1 не истребовались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес> – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина