К делу №

УИД 23RS0№-88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Геленджик 05 сентября 2023 года

Мотивированное постановление

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Геленджикского городского суда Чурсина Галина Викторовна,

с участием:

лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2,

защитника ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут в <адрес>, на перекрестке с <адрес> произошло столкновение автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №1 и автомобиля «Masda CX-5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль «Lexus» двигался по <адрес> по направлению от пересечения с пер. Больничным в сторону пересечения с <адрес>, на пересечении с <адрес> двигался по крайней левой полосе движения. Автомобиль «Masda CX-5» двигался во встречном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес>, двигаясь по левой полосе движения по <адрес>, совершал маневр поворота налево в сторону <адрес>, не уступил дорогу автомобилю «Lexus» под управлением водителя Потерпевший №1, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновения транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения. Водителю автомобиля «Lexus» Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело по данному административному правонарушению было передано на рассмотрение в Геленджикский городской суд.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он, управляя автомобилем «Masda CX-5», двигался по <адрес>, от перекрестка с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес> с целью повернуть на <адрес> к перекрестку, заблаговременно занял крайнюю левую полосу движения, предназначенную для поворота налево, и остановился, пропуская встречные транспортные средства. Убедившись, что со встречного направления транспорт отсутствует, приступил к совершению маневра поворота. Начав движение с включенным указателем левого поворота, доехав до разделительной полосы и середины дороги встречного направления, смотрел при этом в сторону <адрес> по направлению движения автомобиля. В это время увидел приближающегося на большой скорости справа автомобиль «Lexus», двигавшегося со скоростью не менее 100 км/час, с которым произошло столкновение. Считает, что им Правила дорожного движения не нарушены, и если бы водитель автомобиля «Lexus» двигался с допустимой скоростью, столкновения удалось бы избежать.

Водитель автомобиля «Lexus» пояснил, что он двигался по <адрес> в направлении от пересечения с <адрес>, в сторону пересечения с <адрес> по крайней левой полосе. При подъезде к перекрестку с <адрес> увидел, как со встречного направления начал выполнять маневр поворота налево на <адрес> автомобиль «Masda CX-5», который, находясь в прямой неограниченной видимости от него на расстоянии 10-15 м, продолжил свой маневр. Увидев, что автомобиль «Masda CX-5» движется медленно и не успевает освободить перекресток, он пытался затормозить, чтобы избежать столкновения. Однако избежать столкновения не удалось.

Выслушав ФИО2, его защитника, Потерпевший №1, его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта по автотехнической экспертизе, заключением судебно-медицинского эксперта, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по проведенной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях водителя автомобиля «Masda CX-5» усматривается несоответствие требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Средняя скорость движения автомобиля «Lexus» составляла примерно 132 км/час, вместе с тем, исходя из дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lexus» при движении со скоростью 40 км/час не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Masda CX-5».

С технической точки зрения, по заданным исходным данным в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Lexus» не соответствовали требованиям абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом дорожного знака 3.24 (в части превышения скорости), однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с ДТП.

Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Представленная ФИО2 рецензия ООО «Экспертная позиция» на м Ю.А. заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по проведенной автотехнической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, нашла свое подтверждение при рассмотрении административного дела.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения (13.4), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении вида и размера административного наказания, с учетом обстоятельств ДТП, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, полагаю целесообразным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Указанное наказание отвечает целям административного наказания и соответствует совершенному ФИО2 административному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (№), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с уплатой в УФК по <адрес> (№

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней со дня вручения ил получения копии постановления.

Судья