Дело № 1-155/2023 40RS0026-01-2023-001832-97
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> 29 августа 2023 года
Обнинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Музюкина А.В.,
при секретаре Сало Н.С.,
с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора <адрес> Холоповой Р.Е., ФИО1,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимых ФИО2, ФИО3,
защитников – адвоката Фарыбы В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Лавровой А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Стайки, <адрес>, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Зубково, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Воробьи, <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, работающего вальщиком леса у индивидуального предпринимателя ФИО4, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Так, в период времени с 04 часов 00 минут по 07 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3, каждый будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находились на участке местности между домом 11 по <адрес> и домом 4 по <адрес>, с Потерпевший №1, где из корыстных побуждений у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, о чем ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, что выразилось в их предварительной договоренности, согласованности действий и распределении ролей. Реализуя задуманное, в тот же период времени, находясь там же, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №1, схватил за куртку и высказал незаконное требование о передаче ему и ФИО3 всего имеющегося при том ценного имущества, на что Потерпевший №1 ответил отказом. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему преступной роли, находился вблизи и следил за безопасностью совершаемого ими преступления. Далее, реализуя задуманное, ФИО2, действуя согласно отведенной ему преступной роли, толкнул Потерпевший №1 в левое плечо, после чего, двумя руками толкнул в грудь, от чего Потерпевший №1 упал на асфальт спиной. После этого ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли лежащему на асфальте Потерпевший №1 не менее десяти ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и верхним конечностям, от которых последний испытал физическую боль. После этого, убедившись, что воля к сопротивлению Потерпевший №1 сломлена и он не может оказывать сопротивление, ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, достал из левого внутреннего кармана куртки, находящейся на Потерпевший №1, мобильный телефон «Honor 8S», стоимостью 7000 рублей, а ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 в случае появления посторонних лиц и обнаружения их преступных действий. После этого, ФИО2 и ФИО3, удерживая при себе вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин в области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; ссадин в области грудной клетки и верхних конечностей. При этом повреждения в виде ссадин области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, как отягощающие друг друга оцениваются в совокупности, и согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде ссадин в области грудной клетки и верхних конечностей как в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа ночи он и ФИО3 находились в одном из клубов <адрес>, где он познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему выпить, на что он согласился. Поскольку у Потерпевший №1 наличных денег и банковской карты с собой не было, а мобильным телефоном тот не смог расплатиться за алкоголь, то он оплатил за обоих заказанный алкоголь – водку. После того, как они выпили водку, Потерпевший №1 неоднократно подходил к нему и просил приобрести алкоголь. Он помнит, что давал Потерпевший №1 деньги на алкоголь 3 раза, а также угощал того, покупая алкоголь. После 06 часов он и ФИО3 вышли из клуба и стояли рядом с ним, туда же вышел Потерпевший №1. Они направились пешком в сторону кинотеатра «Мир», Потерпевший №1 пошел с ними. Во время прогулки он спросил у Потерпевший №1 будет ли тот отдавать деньги, которые брал у него в клубе, но тот выругался нецензурно в его адрес, оскорбив его. После этого Потерпевший №1 стал быстрым шагом уходить от них. Он сказал ФИО3, который находился ближе к Потерпевший №1, что бы тот его задержал. ФИО3 остановил Потерпевший №1. Из-за оскорблений он ударил 3-4 раза своим кулаком в грудь Потерпевший №1 и несколько раз по лицу, от чего тот начал падать. Падая, Потерпевший №1 схватил его за одежду и они оба упали на землю. Находясь на земле, они с Потерпевший №1 стали бороться, но их разнял ФИО3, который оттащил его от Потерпевший №1. ФИО3 все время стоял в стороне от них и удары Потерпевший №1 не наносил. Он у потерпевшего денег и имущества не требовал, только спросил про возврат долга. При этом потерпевший пытался вернуть деньги переводом, но у него не получалось. В момент начала конфликта мобильные телефон «Хонор» находился в руках у Потерпевший №1 и впоследствии выпал. После конфликта он поднял с земли его мобильный телефон и забрал его себе, что бы Потерпевший №1 ему позвонил днем, так как он собирался объяснить тому, в чем тот был не прав. Мобильный телефон Потерпевший №1 находился у него некоторое время, однако Потерпевший №1 на него не звонил. Его знакомый – Свидетель №1 попросил у него этот телефон и он отдал ему телефон.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, показал, что в мае 2021 года ночью он и ФИО2 находились в одном из клубов <адрес>, после чего утром пошли домой. С ними пошел Потерпевший №1, с которым в клубе общался ФИО2. По дороге Артамонов сказал, что покупал спиртные напитки Потерпевший №1 и тот должен ему денег. Они втроем шли по улице, Потерпевший №1 предлагал ФИО2 перевести денежные средства, но у него не получалось. После чего они поругались, и Потерпевший №1 стал уходить от ФИО2. ФИО2 попросил его задержать Потерпевший №1, что он и сделал, перегородив ему дорогу. Далее между Потерпевший №1 и ФИО2 завязалась драка, они упали и стали бороться на земле, а он пытался их разнять. Он никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, стоял в стороне от них. Как ФИО2 забирал мобильный телефон Потерпевший №1, он не видел, увидел данный телефон в руках ФИО2 только когда они ехали домой в такси.
Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 56-59, 66-69), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он пришел в ночной клуб «Старый город», расположенный по адресу: <адрес>. Примерно в 02 часа 30 минут, находясь в данном клубе, к нему подошел ранее ему не знакомый ФИО2 и предложил ему выпить алкоголь. Он сказал, что у него нет наличных денег и банковской карты, так как он их оставил дома, а с помощью установленной в его мобильном телефоне программы Сбербанк Онлайн не получается произвести оплату. На это ФИО2 предложил оплатить алкоголь, на что он согласился и ФИО2 купил им две рюмки водки. После этого они с какой-то периодичностью выпивали по несколько рюмок водки, которые также оплачивал ФИО2. Примерно в 04 часа он вышел из клуба, чтобы направиться домой. На выходе из клуба стоял ФИО2 и ранее ему не знакомый ФИО3. Он из кармана достал свой мобильный телефон, что бы вызвать такси, но кто-то из них предложил ему прогуляться, после чего уже вызвать такси. Он согласился, и они втроем направились в сторону кинотеатра «Мир». Пройдя 300-500 метров, на пешеходной дорожке около <адрес> и <адрес> ФИО2 толкнул его в левое плечо, потом схватил его за куртку и потребовал передать все имущество, которое у него находилось при себе. Он сказал, что ничего отдавать не будет. После этого ФИО2 двумя руками толкнул его в грудь и он упал на асфальт спиной, но головой не ударился. Он попытался встать, увидел, что справа от него стоит ФИО3, а слева от него стоит ФИО2, после чего они начали его избивать ногами. Он закрыл лицо руками, в связи с чем не видел, кто из них и куда наносил удары, но чувствовал, что удары по его телу наносят с двух разных сторон. Ему нанесли более 10 ударов по голове, телу, рукам и ногам, от которых он испытал физическую боль. В это же время кто-то залез в левый внутренний карман куртки и вытащил его мобильный телефон «Honоr 8S». После того, как его перестали избивать, он убрал свои руки от лица и увидел, что его мобильный телефон находится в руках у ФИО2, который стоял перед ним. Артамонов сказал ему, что если он хочет забрать свой телефон, то должен передать им 20000 рублей и бросил ему бумажку с номером телефона, по которому он должен был позвонить. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. Он обратился в приемный покой КБ № <адрес> с имеющимися у него повреждениями. Там же он рассказал, что с ним произошло, оставил бумажку на столе врача, так как тот сказал, что передаст ее сотрудникам полиции. После этого он был госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей головы и тела. Мобильный телефон он покупал в 2020 году за 10000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 7000 рублей. На стационарном лечении он находился три дня, после чего две недели лечился амбулаторно и находился дома. Из-за имеющихся на его лице синяков он не мог выходить на работу. Все это время он испытывал болевые ощущения в местах ударов. Кроме того он испытывал головокружение и тошноту в течение 3-4 дней;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 121-124), согласно которым он работает в магазине «Комиссионка» в должности продавца-оценщика. В его обязанности входит оценка бытовой, компьютерной техники, как новых, так и бывших в употреблении. Стоимость предоставленного ему на обозрение мобильного телефона «Honоr 8S» на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющегося износа, составляла 7000 рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-129), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по <адрес>. В июне 2021 года в ходе ОРМ была получена информация, что похищенный сотовый телефон «Хонор 8S» принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, может находиться в пользовании Свидетель №1. Согласно поручению следователя и на основании постановления суда им был проведен обыск в жилище Свидетель №1, где был обнаружен мобильный телефон «Хонор 8S»;
- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 127-129), согласно которым в мае 2021, точную дату он не помнит, он находился в гостях у ФИО2 и попросил у того какой-нибудь телефон для пользования на время. ФИО2 передал ему телефон «Хонор 8S» черного цвета. На телефоне был установлен код-пароль, который ФИО2 не помнил. Откуда у ФИО2 был телефон, он не спрашивал, а тот не говорил. Он взял телефон и отнес в сервис, где убрали код. В данный телефон он вставил свою сим-карту. О том, что телефон был похищен, он не знал (том 1 л.д. 94-97);
- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 24 минуты поступило телефонное сообщение из КБ № <адрес> о госпитализации в травматологию Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Избит в «Старом городе», телефон украли (том 1 л.д. 22);
- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух, раннее ему не известных лиц, которые избили и забрали его мобильный телефон «Хонор» (том 1 л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 выдал фрагмент бумаги с надписью «Такси Александр №, №» (том 1 л.д. 24-27);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный между домами 11 по <адрес> и 4 по <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал место на асфальтированной пешеходной дорожке, где на него было совершено нападение (том 1 л.д. 60-65);
- протоколом обыска, согласно которому был произведен обыск в жилище Свидетель №1, а именно в <адрес>, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал мобильный телефон «Хонор 8S» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 100-106);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон «Honor 8S» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 107-110);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, при проведении СМЭ Потерпевший №1 и данным представленных медицинских документов, у него установлены повреждения в виде: ссадин в области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга; ссадин в области грудной клетки и верхних конечностей. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия и воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов. В представленных документах отсутствует описание морфологических характеристик повреждений (форма и размеры, состояние корочки ссадин, цвет кровоподтеков), связи с чем объективно высказываться о давности образования установленных повреждений не представляется возможным. При этом исключить возможность образования повреждений в сроки ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут – нельзя. Повреждения в виде ссадин области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, как отягощающие друг друга оцениваются в совокупности, и согласно пункту 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью. Диагноз «ЗЧМТ: сотрясение головного мозга» выставлен профильным клиническим специалистом – неврологом, при наличии точек приложения травмирующей силы в области головы (ссадины и кровоподтек лица) и объективной неврологической симптоматики (нистагм, пальце-носовая проба с интенцией, шаткость в позе Ромберга), в связи с чем нет объективных причин сомневаться в наличии такого повреждения. Повреждения в виде ссадин в области грудной клетки и верхних конечностей, как в отдельности, так и в совокупности согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как не влекущие кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью не причинили. В момент причинения телесных повреждений положение Потерпевший №1 могло быть любым, когда травмированные области были доступны для воздействия травмирующих предметов. В представленных документах отсутствует описание точного количества повреждений у Потерпевший №1, в связи с чем достоверно высказаться о числе травматических воздействий не представляется возможным. При этом можно объективно говорить о том, что Потерпевший №1 было причинено не менее двух травматических воздействий в область лица, и не менее чем по одному травматическому воздействию в области грудной клетки, правой и левой верхних конечностей. В связи с тем, что в представленных документах отсутствует описание точной анатомической локализации повреждений у Потерпевший №1, объективно высказаться о возможности их образования, как вместе, так и в отдельности в результате падения (падений) из положения стоя с высоты собственного роста – не представляется возможным (том 1 л.д. 157-160).
Все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.
Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказанной.
Суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного подсудимыми преступления, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения у Свидетель №1 похищенного у потерпевшего мобильного телефона, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах передачи ему подсудимым ФИО2 похищенного мобильного телефона. Показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение приведенными выше доказательствами, а также без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и с материалами уголовного дела. При этом оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает соответствие указанных потерпевшим участков его тела, куда подсудимыми были нанесены удары с описанием телесных повреждений, установленных в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.
Показания подсудимых в судебном заседании в части отрицания нанесения ФИО3 ударов потерпевшему, суд признает недостоверными, так как они противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на совместное нанесение подсудимыми ударов ногами по его телу, рукам, ногам и голове в момент его нахождения на земле, при этом удары наносились с двух сторон, соответственно расположению обоих подсудимых – справа и слева от него. Кроме того, показания подсудимых в указанной части противоречат иным материалам уголовного дела, а именно: заявлению потерпевшего в день произошедших событий о привлечении к уголовной ответственности двух лиц, которые его избили; выводам судебно-медицинской экспертизы потерпевшего о возможности образования у него повреждений ДД.ММ.ГГГГ, о наличии у него травматических воздействий в виде ссадин в области правой и левой верхних конечностей, не менее двух травматических воздействий в область лица. Такие показания подсудимых в судебном заседании суд оценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 показал, что изъятие его мобильного телефона произошло из внутреннего кармана его одежды и во время нанесения ему ударов обоими подсудимыми, а после изъятия указанного имущества нанесение ему ударов продолжилось также обоими подсудимыми. Также потерпевший показал, что предложение о прогулке пешком с последующим вызовом такси ему поступило от подсудимых после того, как они увидели его мобильный телефон. При этом в судебном заседании установлено, что оба подсудимых на момент ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес>, то есть не имели возможности дойти до своего места жительства пешком и необходимость пешей прогулки с иной целью, кроме совершения преступления в отношении потерпевшего, у них отсутствовала. Кроме того, исходя из показаний потерпевшего, усматривается, что ФИО3 присоединился к нанесению ударов ему, после высказанного ФИО2 требования о передачи имущества, принадлежащего потерпевшему, то есть осознавал противоправность своих действий, как связанных с незаконным изъятием имущества. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления и признает доказанным квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Также суд находит недостоверными показания подсудимого ФИО2 и несостоятельными доводы его защитника о том, что мобильный телефон потерпевшего находился на земле, данный телефон ФИО2 положил в свой карман не с целью хищения, как противоречащие показаниям потерпевшего, утверждавшего о высказывании ФИО2 в его адрес требований о передаче принадлежащего потерпевшему имущества, о действиях подсудимых по изъятию его мобильного телефона, находящегося во внутреннем кармане его куртки и последующем хищении его мобильного телефона.
Такое последовательное поведение подсудимых, направленное на достижение ими цели обращения в свою пользу имущества потерпевшего, с применением насилия, суд, вопреки доводам подсудимых и защитников, оценивает, как совершенное с корыстной целью, поскольку в дальнейшем похищенным у потерпевшего мобильным телефоном подсудимый ФИО2 распорядился по своему усмотрению. При этом действия подсудимых по изъятию мобильного телефона из одежды потерпевшего носили открытый характер, были очевидны для потерпевшего.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает факт нанесения подсудимыми ударов в жизненно важный орган – в голову потерпевшего, с причинением повреждения в виде ссадин области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые, как отягощающие друг друга оцениваются в совокупности, как причинившие легкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем, суд признает доказанным квалифицирующий признак совершения подсудимыми преступления «с применением насилия, опасного здоровья».
Кроме того, в момент нападения на потерпевшего и хищения его имущества ФИО2 осознавал, что стоимость мобильного телефона потерпевшего явно превышает и несопоставима со стоимостью приобретенного им алкоголя для потерпевшего. При этом алкоголь ФИО2 приобретал самостоятельно, в том числе, исходя из показаний ФИО2, в целях угостить Потерпевший №1 и договоренности о возврате потерпевшим денег ФИО2 на момент приобретения алкоголя, не имелось.
В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по ст. 330 УК РФ и об оправдании ФИО3, как на то указано защитниками.
Подсудимые ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимых указание на применение ими насилия, опасного для жизни потерпевшего, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами наличие такого насилия не подтверждается, а имеющимся заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего, установлено наличие только легкого вреда, по степени его опасности для здоровья.
Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд отмечает, что ФИО2 и ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для его здоровья, а именно: похитили принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 7000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. При этом нанесли не менее десяти ударов руками и ногами по лицу, голове, туловищу и верхним конечностям Потерпевший №1, причинив ему физическую боль и телесные повреждения, в виде ссадин области лица, кровоподтека в области век левого глаза (параорбитальная гематома), закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которые, как отягощающие друг друга оцениваются в совокупности, и по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше трех недель (21 дня включительно), квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадин в области грудной клетки и верхних конечностей, которые расцениваются, как не причинившие вред здоровью.
ФИО2 и ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят.
Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 107-109) и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96-98) ФИО2 и ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.
С учетом данных сведений о личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершения ими преступлений, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Совершенное ФИО2 и ФИО3 умышленное преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для применения нормативных положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 и ФИО3, каждый в целом характеризуются удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей подсудимых, признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние, по мнению суда, снизило способность подсудимых к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, чем способствовало совершению ими преступления.
Санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, суд не находит оснований для применения к назначаемому ФИО2 и ФИО3 наказанию положений ст. 64 УК РФ.
Дополнительное наказание каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.
Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым, данные о их личностях, суд считает возможным назначить каждому из подсудимых ФИО2 и ФИО3 наказание с применением условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденных.
Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых компенсации морального вреда, причиненного ему в результате совершенного преступления в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом степени испытанных потерпевшим Потерпевший №1 моральных и нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Потерпевший №1, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате совместно совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления и причинения своими совместными действиями легкого вреда здоровью потерпевшего, последнему причинен моральный вред.
Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений и их опасность для здоровья, характер физических и нравственных страданий перенесенных потерпевшим, в том числе, вследствие нахождения в лечебном учреждении в результате совершенного преступления, при этом суд принимает во внимание материальное положение ФИО2 и ФИО3, наличие на иждивении подсудимых малолетних детей, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме, в размере 40000 рублей. При этом, учитывая причинение подсудимыми своими совместными действиями морального вреда потерпевшему, суд взыскивает вышеуказанную денежную сумму с подсудимых равными долями – по 20000 рублей с каждого.
Мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Фарыбы В.П. в сумме 12992 рубля, осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования, а также в виде оплаты труда адвоката Лавровой А.А. в сумме 9932 рубля, осуществлявшей защиту ФИО3 на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденных, в силу ст. 132 УПК РФ. При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от таких взысканий.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, официально трудоустроиться в течение трех месяцев с момент вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства, а после трудоустройства – места работы, без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.
В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 20000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Фарыбы В.П. в сумме 12992 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Лавровой А.А. в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля, за осуществление его защиты на стадии предварительного расследования.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Honor 8S», находящийся на хранении у Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения, через Обнинский городской суд <адрес>. В случае апелляционного обжалования приговора осужденными, иными участниками, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайствам, о чем они должны указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве.
Председательствующий А.В. Музюкин