Дело №

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Гужвинская Е.Е., с участием защитников АО «Национальная транспортная компания» ФИО1 и ФИО4, действующих на основании доверенностей, представителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, ведущего специалиста-эксперта отдела по надзору на море по <адрес> и <адрес> (Якутия) ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Национальная транспортная компания» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела по надзору на море по <адрес> и <адрес> (Якутия) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении единоличного исполнительного органа акционерного общества «Дальтрансуголь» – управляющая компания акционерное общество «Национальная транспортная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела по надзору на море по <адрес> и <адрес> (Якутия) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ единоличный исполнительный орган АО «Дальтрансуголь» – управляющая компания АО «Национальная транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление защитник АО «Национальная транспортная компания» указал, что Акт выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, по результатам которого было вынесено обжалуемое постановление в отношении АО «НТК», принят по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), что выражается в отсутствии согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, тогда как такое согласование является обязательным. По результатам рассмотрения заявления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ Первым заместителем Амурского бассейнового природоохранного прокурора вынесено решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №. Вместе с тем, согласно п. 1 Распоряжения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №р «О территориальном разграничении компетенции прокуроров субъектов Российской Федерации и природоохранных прокуроров (на правах прокуроров субъектов Российской Федерации)» полномочия Амурского бассейнового природоохранного прокурора не распространяются на территорию Ванинского и Советского Гаванского муниципальных районов. Согласование решения о проведении внеплановой выездной проверки прокурором иной территориальной подчиненности влечет недействительность решения о проведении внеплановой выездной проверки. Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) утверждены типовые формы документов, используемых контрольными (надзорным) органом, в том числе решения о проведении выездной внеплановой проверки (приложение № к Приказу). Пунктом 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки определена необходимость указания исчерпывающего перечня документов, представление которых необходимо для проведения выездной проверки. В нарушение требований Приказа Росприроднадзором в п. 14 решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД указано, что в ходе проверки будут истребованы иные документы в части охраны окружающей среды. Тогда как в соответствии с требованиями Приказа истребование иных документов, не перечисленных в п. 13 решения о проведении внеплановой выездной проверки, является недопустимым, необоснованно расширяет предмет проверки, нарушает права контролируемого лица. АО «НТК» не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, поскольку полномочия по выполнению требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды возложены на Исполнительного директора АО «Дальтрансуголь» ФИО2 Между АО «НТК» и АО «Дальтрансуголь» был заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Управляемое общество передает, а Управляющая компания принимает и осуществляет закрепленные уставом Управляемого общества, иными внутренними документами Управляемого общества и действующим законодательством РФ полномочия единого личного исполнительного органа Управляемого общества. Учитывая территориальную удаленность Управляемого общества, а также тот факт, что АО «Дальтрансуголь» является специализированным угольным перегрузочным комплексом непрерывного цикла для организации непрерывного контроля за соблюдением законодательства в области экологической безопасности и охраны окружающей среды Управляющей организацией, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен Исполнительный директор АО «Дальтрансуголь» - ФИО2. Исполнительный директор наделяется полномочиями осуществлять деятельность от имени АО «Дальтрансуголь», на основании заключенного Договора путем выдачи доверенности, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за организацию и осуществление требований законодательства РФ в области экологической безопасности и охраны окружающей среды, а также за нарушение в АО «Дальтрансуголь» установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды и природопользования (п. 4.1 Должностной инструкции). Административным органом не установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. На пирсе № фактически имеется и исправно функционирует система, обеспечивающая охрану водного объекта, что подтверждается регулярными комплексными обследованиями технического состояния объекта и не опровергается административным органом в результате проверки. Требование об устройстве отдельной ливневой канализации вдоль автомобильных дорог АО «Дальтрансуголь» не основано на законе, все объекты АО «Дальтрансуголь», в том числе и автомобильные дороги, построены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией, на которую получено положительное заключение ГГЭ и ГЭЭ. Таким образом, отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Не установлена вина АО «НТК» и АО «Дальтрансуголь». В оспариваемом постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ не раскрыто событие и объективная сторона вменяемого правонарушения. В протоколе по делу об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. АО «НТК» и АО «Дальтрансуголь» были приняты все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства по оборудованию пирса № сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «НТК» вины, а также подтверждают факт отсутствия в действиях АО «НТК» состава административного правонарушения. В дополнении к жалобе защитник АО «Национальная транспортная компания» ФИО4 указала, что, рассматривая в отношении АО «НТК» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45, ч. 1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч. 4-5 ст. 8.13 КоАП РФ, государственный инспектор ФИО5 не вынесла определение об объединении материалов, административным органов допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено наличие составов правонарушений, не установлено вины АО «Дальтрансуголь» в совершении вменяемых правонарушений, не дана оценка доказательствам, представленным Обществом в обоснование своей невиновности, постановление не соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ. Просят постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитники акционерного общества «Национальная транспортная компания» ФИО1 и ФИО4 доводы жалобы и дополнения к жалобе поддержали по изложенным обстоятельствам и просили ее удовлетворить. Дополнительно защитник ФИО1 пояснил, что в настоящее время в Ванинском районном суда <адрес> рассмотрено административное дело об оспаривании Акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, судом принято решение о передаче дела в арбитражный суд, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу надлежит приостановить до разрешения и вступления в законную силу решения по вышеуказанному административному делу. Также считает, что административный орган злоупотребляет своими полномочий, поскольку не представил отзыв на его жалобу на постановление № от 01.06.2023

Представитель административного органа Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО6, с доводами жалобы и дополнения к жалобе не согласилась, пояснила, что проверка была проведена в соответствии с требованиями законодательства, на момент проверки функционирующая система очистных сооружений на пирсе № не была обнаружена, отсутствует ливневая канализация вдоль автомобильной дороге на производственной базе, в связи с чем с поверхности дороги осуществляется сток сточных вод в водный объект, чем причинён ущерб окружающей среде.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие должностного лица ФИО8, извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявившей.

Выслушав защитников ФИО1, ФИО4, представителя административного органа ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена санкцией ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, заключается в невыполнении установленных законом требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, в ходе внеплановой выездной проверки, проведённой в отношении АО «Дальтрансуголь» в рамках федерального государственного экологического надзора на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, произведен осмотр производственной территории АО «Дальтрансуголь», в ходе которой выявлено, что АО «Дальтрансуголь», осуществляет хозяйственную деятельность в морском порту Ванино, входит в перечень операторов морских терминалов морского порта Ванино, площадь акватории морского терминала составляет 0,12 кв.км. Ледовый покров водного объекта бухты ФИО3 от мыса Бурный до мыса Мучукей-Дуа имеет черный, черно-серый цвет от загрязнения угольной пылью, следствием погрузочно-разгрузочной деятельности АО «Дальтрасуголь». Береговая полоса между мысами также загрязнена угольной пылью, камни засыпаны угольной пылью (крошкой). Отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта бухту Мучке, бухту ФИО3 от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствие с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды вдоль автодороги на производственной территории предприятия. На пирсе № отсутствуют сооружения, обеспечивающие охрану водного объекта бухту Мучке от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, таким образом, не обеспечивается охрана водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, отсутствуют бортики, предотвращающие попадание сточных вод в водный объект бухту Мучке. В отсутствии данных сооружений не обеспечивается охрана водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, тем самым создается угроза загрязнения акватории бухты Мучке и причинения ей вреда. Единоличным исполнительным органом общества АО «Дальтрансуголь» является управляющая компания АО «Национальная транспортная компания» в лице генерального директора ФИО7

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении единоличного исполнительного органа АО «Дальтрансуголь» - управляющей компании АО «НТК» протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствие с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что также по результатам проведенной внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, в отношении АО «Национальная транспортная компания» государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ были также составлены протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (№), ст. 8.5 КоАП РФ (№), ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (№), ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ (№).

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должностным лицом рассмотрены материалы дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, № по ст. 8.5 КоАП РФ, № по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, № по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, № по ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении единоличного исполнительного органа АО «Дальтрансуголь» - управляющая компании АО «Национальная транспортная компания». Наказание АО «Национальная транспортная компания» назначено с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов, и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Вместе с тем, рассматривая в отношении единоличного исполнительного органа АО «Дальтрансуголь» - управляющая компании АО «Национальная транспортная компания» дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, а также по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, установив основания для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, начальник отдела по надзору на море по <адрес> и Республики Саха (Якутия) ФИО8 определение об объединении материалов по таким жалобам не вынесла, в материалах дела данное определение отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 29.10, 26.11 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по всем вопросам, подлежащим выяснению и разрешению по делу об административном правонарушении, оценка которых производится на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылаясь в постановлении № на протоколы по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, вынося по всем указанным делам об административных правонарушениях, возбужденным в отношении – единоличного исполнительного органа АО «Дальтрансуголь» - управляющая компании АО «Национальная транспортная компания» единое постановление и назначая наказание с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ должностное лицо Росприроднадзора фактически дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ в отношении единоличного исполнительного органа АО «Дальтрансуголь» - управляющая компании АО «Национальная транспортная компания» не рассмотрела, не устанавливала наличие либо отсутствие состава указанных правонарушений, наличие либо отсутствие вины привлекаемого лица в их совершении, решения по указанным делам должностным лицом не приняты, данные обстоятельства в постановлении не отражены.

Также в оспариваемом постановлении не дана оценка доказательствам, представленным привлекаемым лицом в обоснование своей невинности, в то время как обязанность по доказыванию наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лежит на государственном органе, вынесшем постановление о привлечении к административной ответственности.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносит постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу надлежит учесть вышеизложенное.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям судья иные доводы жалобы не рассматривает, поскольку они должны быть оценены при новом рассмотрении дела.

Ссылку защитника ФИО1 на то, что производство по настоящему делу следует приостановить до разрешения и вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании Акта выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-КНД, нахожу несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено приостановление производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Ссылку защитника ФИО1 на то, что административным органом не представлен отзыв на его жалобу на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о злоупотребляет своими полномочий, нахожу несостоятельной, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязанность административного органа, должностного лица административного органа по предоставлению письменного отзыва на жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, жалоба рассмотрена с участием представителя административного органа, которым даны соответствующие пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, начальника отдела по надзору на море по <адрес> и <адрес> (Якутия) ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении единоличного исполнительного органа акционерного общества «Дальтрансуголь» – управляющая компания акционерное общество «Национальная транспортная компания» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалобу защитника ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская

Копия верна: судья Е.Е. Гужвинская