УИД 77RS0012-02-2022-024390-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9602/22 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указала, что 03 июня 2013 года ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № … в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 20,0% на срок 24 месяца. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, в результате чего по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность. 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АМАНТ», которое в свою очередь по договору цессии № … от 19 октября 2018 года уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ». ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № … от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор цессии № 1103/22, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АЛЬТАФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № 1103/2022 от 11 марта 2022 года уступило право требования заявителю. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № … от 03 июня 2013 года в размере 149 350 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 69 069 руб. 21 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 194 523 руб. 26 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 350 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не представил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 июня 2013 года ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № … в рамках которого выдана кредитная карта с лимитом 150 000 руб. под 20% на срок 24 месяца.

ПАО «Московский кредитный банк» обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил ФИО2 указанную в договоре денежную сумму.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность по договору № … от 03 июня 2013 года в размере 149 350 руб., по неоплаченным процентам по ставке 20 % годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 69069 руб. 21 коп., процентам по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 194 523 руб. 26 коп., по неустойке по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с 26 сентября 20215 года по 31 марта 2022 года в размере 3553030 руб. 50 коп.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 140 000 руб.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № …, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АМАНТ», которое в свою очередь по договору цессии № 19-05 от 19 октября 2018 года уступило право требования ООО «Долговой центр МКБ». ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. 11 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор цессии № …, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «АЛЬТАФИНАНС», которое в свою очередь по договору цессии № … от 11 марта 2022 года уступило право требования заявителю.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с истцом и взыскать сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО «Московский кредитный банк» предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с условиями договора предусмотрено начисление процентов в случае несвоевременных оплат.

Таким образом, взыскание неустойки основано на ст. 330 ГК РФ и условиях договора.

Истец представил детальный расчет задолженности, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № …, просроченных процентов, неустойки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доказательств добросовестного исполнения договора не предъявил, сумму иска не оспорил.

С учетом изложенного, суд, оценив и проанализировав все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № … от 03 июня 2013 года в размере 149 350 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 69069 руб. 21 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 194 523 руб. 26 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 350 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать госпошлину в размере 7 329 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № … от 03 июня 2013 года в размере 149 350 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015 года в размере 69 069 руб. 21 коп., проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 194 523 руб. 26 коп., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 149 350 руб. за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 329 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина