Дело 5-840/2022

УИД 78RS0006-01-2022-003984-40

г. Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2022 года)

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Костин Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 304 дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, , не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

В Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из протокола АП № 006004204 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с «09» час. «00» мин. перуполномоченный ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ст. лейтенантом полиции Свидетель №1, совместно с оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб майором полиции ФИО2, в соответствии с графиком несения службы 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб и в соответствии со ст.ст. 2, 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции» осуществляли работу по предотвращению и пресечению правонарушений и преступлений на территории Кировского района г. СПб. В ходе исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут оперуполномоченный ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ст. лейтенант полиции Свидетель №1 совместно с оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 увидели мужчину, на вид лет около 30-35, среднего телосложения, роста около 170 см, который выражался грубой нецензурной бранью и приставал к гражданину Свидетель №3, вел себя агрессивно. Для выяснения обстоятельств происходящего они подошли к правонарушению, представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность (правонарушителем оказался ФИО1). Гр. Свидетель №3 объяснил суть происходящего конфликта, потребовал принять меры по пресечению противоправного поведения и привлечь к административной ответственности правонарушителя. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 мин. оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 было предъявлено требование гр. ФИО1 проследовать в служебный автомобиль <***> для доставления ФИО1 в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб, однако гр. ФИО1 отказался выполнить законные требования ФИО2 как сотрудника полиции, осуществляющего охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также предотвращение и пресечения административных правонарушений и преступлений на территории Кировского района г. СПб и отказался проследовать в служебный автомобиль, оказал неповиновение при задержании, хватался за одежду оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 в связи с чем на основании ст.ст. 20, 21 ФЗ №3 «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб ФИО2 к гр. ФИО1 была применена физическая сила и были применены наручники БРС. Оперуполномоченный ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПБ ст. лейтенант Свидетель №1 предложил гр. Свидетель №3 проехать в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб для принятия у него заявления, в котором гр. ФИО3 пояснил, что в 18 час. 20 мин. у в СПб находился молодой человек, который выражая явное неуважение к обществу нарушил общественный порядок, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, пренебрегая нормами поведения в обществе и осознавая общественную опасность своих действий реализовал свой внезапно возникший умысел на совершение хулиганства, а именно: идя по середине улицы, размахивал руками, выкрикивал в слух нецензурные слова, грубо отзывался об окружающих его гражданах. Несколько людей, в том числе и женщина с ребенком, были вынуждены отойти в сторону, так как мужчина шел по середине улицы, игнорируя то, что он создает им помеху. Гр. Свидетель №3 подошел к правонарушителю и сделал ему замечание. На это правонарушитель продолжил выкрикивать оскорбления, сопровождаемые грубой нецензурной бранью и попытался схватить Свидетель №3 за одежду, а затем оттолкнуть в сторону. Свидетель №3 повторно попросил его прекратить противоправное поведение, со слов Свидетель №3 данные действия продолжались около 10-ти минут. Таким образом установлено, что действия гр. ФИО1 направлены на явное неуважение к окружающим, а также к неопределенному кругу граждан, находящихся рядом с ним на , у г. СПб, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции оперуполномоченного ГУР 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району гю СПб ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 Своими действиям гр. ФИО1 выразил полное игнорирование общепринятых норм морали, правил приличия и благопристойности.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст. 20.2 КоАП РФ.

В судебные заседания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дал устные и письменные объяснения, согласно которым он ехал из магазина на электросамокате, остановился в метре от парадной, к нему подошли двое мужчин, негромко представились, удостоверение ФИО1 не разглядел, причины задержания не разъяснили. Надели наручники и посадили в автомобиль. Во время задержания сопротивления не оказывал, вел себя культурно. Кто такой Свидетель №3 ФИО1 не известно, он его не видел. Сообщил, что его, видимо, задержали в рамках уголовного дела по ст. 158 УК РФ, но копию постановления о возбуждении уголовного дела ему не вручали, его подозревают в совершении хищения батарей с электросамокатов. ФИО1 сообщил, что протокол об административном правонарушении составлялся не при нем, в какую дату ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ составлялся протокол он не знает. ФИО1 полагал протокол об административном задержании недопустимым доказательством, поскольку данный протокол ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся, в нем отсутствует запись об отказе ФИО1 его подписать.

Защитник ФИО1 – адвокат Мирсалимов Б.Ш. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания явился, сообщил, что ФИО1 задержан в рамках уголовного дела, а изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб Свидетель №2 показал, что ФИО1 ему знаком в связи с задержанием последнего по делу об административном правонарушении по мелкому хулиганству. Ранее ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Он совместно с сотрудником Свидетель №1 увидели двух мужчин, один из которых устно обратился за помощью. О том, что ФИО1 причастен в совершении преступления, выяснили уже в отделе полиции, так совпало.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб Свидетель №1 показал, что ФИО1 ему знаком в связи с задержанием последнего по делу об административном правонарушении по мелкому хулиганству, ФИО1 ругался матом по адресу: у ФИО1 не знал, неприязненных отношений к нему не имеет. Правонарушение выявлено совместно с ФИО2 К ним на улице обратился мужчина, сказал, что ФИО1 ругается матом, попросил его успокоить. Уже после того, как доставили в отдел полиции, выяснилось, что ФИО1 причастен к совершению преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству защиты опрошена в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что являлась очевидцем задержания ФИО1 Около 17 час. 30 мин. она забрала из детского сада ребенка, с 18 до 19 часов они обычно гуляют на детской площадке во дворе услышала громкую музыку, стала искать источник шума, увидела ФИО1, у него была музыкальная колонка, она увидела как он подъезжает к парадной на самокате, колонку выключил. Сообщила, что ранее ФИО1 лично не знала, видела только на детской площадке, их дети вместе играли. Ее нашла жена ФИО1, которая искала людей, которые видели задержание ее мужа. ФИО7 видела как к ФИО1 подошли двое мужчин, о чем они говорили она не слышала, за ситуацией в целом не следила, видела только что как к ФИО1 подошли и как уводили в автомобиль, внимательно за всем не следила, поскольку занималась ребенком. Какого-либо шума от ФИО1 она не слышала.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Мирсалимова Б.Ш., свидетелей Свидетель №1, ФИО2, ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицируют те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 ст. 28 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, датой административного правонарушения установлено 28.04.2022. ФИО1 в связи с совершенным административным правонарушением задержан 28.04.2022, согласно протоколу АЗ № 002244 об административном задержании от 28.04.2022. В отношении ФИО1 составлен протокол АП № 006004204 об административном правонарушении от 06.05.2022 по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу АЗ № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин., и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин., причина освобождения в протоколе об административном задержании: «составлен АП № по ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ». Протокол подписан понятыми Свидетель №4 и ФИО8

С учетом того, что причиной освобождения ФИО1 29.04.2022 указано составление протокола об административном правонарушении, у суда имеются сомнения в части даты составления протокола об административном правонарушении.

Из самого протокола об административном правонарушении также следует, что при его составлении принимали участие те же понятые, что и при составлении протокола об административном задержании 28.04.2022.

В целях допроса в качестве свидетелей понятых Свидетель №4 и ФИО8 судом вынесены определения об их приводе к рассмотрению дела. Согласно рапортам младшего судебного пристава по ОУПДС Кировского отдела ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 по адресу Свидетель №4, указанному в материалах дела, дверь открыл ФИО10, пояснивший, что является собственником квартиры и Свидетель №4 не знает, а по адресу ФИО8 –дверь в квартиру никто не открыл, какую-либо информацию от соседей получить не удалось.

При этом, из материалов дела не усматривается, что ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, опросить понятых по вопросу присутствия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не представилось возможным.

С учетом того, что ФИО1 был освобожден 29.04.2022 в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен, при составлении протокола об административном правонарушении и протокола об административном задержании принимали участие одни и те же понятые при разных датах составления протоколов, допросить которых суду не представилось возможным, а также в связи с тем, что материалы дела не содержат сведений об извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении 06.05.2022, по делу имеются неустранимые сомнения как в дате составления протокола об административном правонарушении, так и в вопросе участия ФИО1 при составлении данного протокола.

Из разъяснений, приведенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Суд полагает, что вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и его опрос в качестве свидетеля при рассмотрении дела не устранил бы имеющиеся в материалах дела противоречий, поскольку дату составления протокола об административном правонарушении опиской признать нельзя, так как данные сведения протокола об административном правонарушении являются существенными, а подтверждение должностным лицом факта участия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не является достаточным при отсутствии сведений об извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на дату, отличную от даты его задержания и освобождения. Объяснения ФИО1 в данной части опровергнуть не представляется возможным.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством исключает возможность установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценивая протокол об административном задержании, суд не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, поскольку данный протокол подписан должностным лицом, его составившим, уполномоченным на административное задержание, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, двумя понятыми, запись должностного лица, составившего протокол, об отказе ФИО1 от его подписи в соответствующей графе имеется. Протокол об административном задержании отвечает требованиям ст. 27.4 КоАП РФ. При этом, исходя из представленных в дело материалов, ФИО1 был задержан именно в рамках производства по делу об административном правонарушении, а не в рамках уголовного дела, так как согласно ответу начальника дознания УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга в материалах уголовного дела № 12101400005003113 отсутствует протокол задержания ФИО1 от 28.04.2022, в материалах дела имеется протокол явки с повинной от 28.04.2022.

При этом суд не находит основания для прекращения производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, поскольку объяснения ФИО1 опровергаются письменными объяснениями ФИО2, Свидетель №1, а также их показаниями, данными в суде, при предупреждении об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными объяснениями Свидетель №3, также предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ. Данные сведения в совокупности являются последовательными, непротиворечивыми, достаточными. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд приходит к выводу, что они не исключают обстоятельств, при которых был задержан ФИО1, поскольку из ее показаний следует, что внимательно она за наблюдаемыми событиями не следила, и суд полагает, что ФИО7 могла наблюдать только последствия вмененного ФИО1 деяния.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении № 5-840/2022 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья Ф.В. Костин