Решение по делу № 2А-4252/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-4252/2023

УИД 29RS0023-01-2023-002417-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.,

при секретаре Потаповой О.В.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указал, что приговором Северодвинского городского суда по уголовному делу ..... с него взысканы процессуальные издержки в размере 21 055,47 руб. и 3 043,42 руб. в пользу УФСИН России по <адрес>. В дальнейшем приговор суда был отменен. При новом рассмотрении данного дела под ..... он был оправдан по одному из эпизодов. В связи с чем с него были взысканы процессуальные издержки в размере 12 259,89 руб. Исполнительные листы по уголовному делу ..... были отменены, судом в адрес ОСП по <адрес> было направлено письмо об их отзыве. Однако в ОСП по <адрес> на основании исполнительных листов по уголовному делу ..... были возбуждены исполнительные производства. В связи с чем считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> незаконным, поскольку не приняты исчерпывающие меры, направленные на прекращение исполнительных производств в связи с ранее отозванными исполнительными листами. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску прекратить исполнительные производства.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных в по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО (далее ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО) ФИО6 с административным иском не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что в адрес ОСП по г. Северодвинску не поступало сведений о том, что исполнительные листы по уголовному делу ..... были отозваны. О данном факте ей стало известно только после того как административный истец обратился в суд. В связи с чем был сделан соответствующий запрос в суд и на основании поступившего ответа исполнительные производства были окончены.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП России по АО и НАО), заинтересованные лица – представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее УФСИН России по Архангельской области), Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (далее УФК по АО и НАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий или бездействия возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Об исполнительном производстве») исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 4 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО из УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ поступили исполнительные листы серии ВС ..... и серии ВС ..... выданные Северодвинским городским судом по делу ..... о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 21 005,47 руб. и 3 043,42 руб. соответственно.

Поскольку данные исполнительные листы соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства .....-ИП и .....-ИП соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с материалами данных исполнительных производств, о чем имеется отметка в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было принято к производству суда.

Рассматривая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску незаконным, поскольку не приняты исчерпывающие меры, направленные на прекращение исполнительных производств в связи с ранее отозванными исполнительными листами суд, установил следующее.

Как следует из постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 Северодвинским городским судом вынесен приговор по делу ..... о признании его виновным в совершении ряда преступлений. В связи с чем с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 21 005,47 руб. и 3 043,42 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда оставлен без изменения.

Постановлением президиума Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Северодвинского городского суда был отменен.

Этот же приговор и кассационное определение в части взыскания с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек, выплаченных защитникам по назначению в размере 21 005,47 руб. и 3 043,42 руб. отменено, с направлением данного вопроса на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора Северодвинского городского суда.

На основании чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в сумме 12 024,44 руб.

Административным истцом ФИО2 к исковому заявлению приложена копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., адресованная начальнику ОСП по г. Северодвинску в котором суд направляет копию письма, направленного в адрес ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области о возвращении без исполнения исполнительных листов о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 21 005,47 руб. и 3 043,42 руб. по уголовному делу ..... и просит предоставить информацию об исполнении данного письма.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель ФИО6 копия данного письма в адрес ОСП по г. Северодвинску не поступала, в материалах исполнительного производства данная информация отсутствует. Кроме этого взыскатель УФСИН России по Архангельской области также не сообщало о данном факте. О данных обстоятельствах ей стало известно только после получения копии административного искового заявления ФИО2 в мае 2023 года и постановления Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу судебного пристава-исполнителя.

Согласно данных базы исполнительных производств впервые исполнительные листы по уголовному делу ..... в отношении ФИО2 поступили в ОСП по г. Северодвинску ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные производства были окончены ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время материалы данных исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении административного истца ФИО2, на основании исполнительных листов по уголовному делу ..... серии ВС ..... и серии ВС ..... окончены на основании пункта 4 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно представленным судебным приставом-исполнителем данным сумма задолженности по данным исполнительным листам не взыскана, удержаний не произведено.

В силу разъяснений пункта 5 данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия, поскольку им были приняты все необходимые меры для окончания исполнительных производств сразу после подтверждения информации, указанной административным истцом в своем исковом заявлении. Удержаний по данным исполнительным производствам в период нахождения исполнительных документов на исполнении в ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не произведено, нарушений прав административного истца не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, действия должностным лицом совершены в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений норм материального или процессуального права при этом допущено не было, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года