УИД: 39RS0002-01-2024-007938-67
гражданское дело № 2-508/2025 (№ 2-6441/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калининград 20 февраля 2025 года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёнисе Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожно-коммунальное предприятие», ПАО КБ «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим права залога на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городское дорожно-коммунальное предприятие» (далее – ООО «ГДКП»), ПАО КБ «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим права залога на транспортное средство < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №, возникшего на основании договора залога от < Дата > №.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между истцом и ООО «ГДКП» был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого стоимость транспортного средства составила 500000руб., при этом в течение 30 дней с момента заключения договора истец должна была уплатить 5000 руб., а оставшуюся сумму – до < Дата >. Положениями договора купли-продажи определен порядок перехода права собственности на автомобиль – с момента подписания акта приема-передачи, который был подписан < Дата >, то есть переход права был осуществлен. < Дата > истец перечислила в счет оплаты за автомобиль 5000 руб. на расчетный счет продавца, через портал государственных услуг записалась в МРЭО ГИБДД по Калининградской области на регистрацию транспортного средства на < Дата >, где ей стало известно о том, что на транспортном средстве имеются ограничения в виде залога, и что его регистрация в настоящее время невозможна. Позже истцу стало известно, что между ООО «ГДКП» и ПАО КБ «Евроситибанк» в целях обеспечения кредитных обязательств был заключен договор залога от < Дата > № со сроком исполнения до < Дата >, при этом со слов руководителя ООО «ГДКП» все обязательства перед банком ими были погашены еще в 2014 году. Решением Арбитражного суда города Москвы от < Дата > по делу № ПАО КБ «Евроситибанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющем которого утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которую подлежит возложению обязанность по снятию обременения в виде залога, ООО «ГДКП» в свою очередь должно представить сведения по исполнению кредитных обязательств перед банком, конкурсный управляющий которого с 2016 года требований к ООО «ГДКП» не предъявил, а общий трехлетний срок исковой давности уже истек. В связи с чем истец полагает, что право залога прекращено, а запись о наличии залога подлежит погашению.
Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ГДКП», надлежаще извещенного о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее принимавшая участие в ходе рассмотрения дела представитель названного ответчика ФИО3, изложенные в иске обстоятельства подтвердила, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что общество погасило в полном объеме кредитную задолженность перед ПАО КБ «Евроситибанк», однако обременение в виде залога в отношении транспортного средства снято не было.
Ответчик ПАО КБ «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, ранее представив в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «ГДКП» и ПАО КБ «Евроситибанк», одновременно данный ответчик указал, что конкурсному управляющему и временной администрации от бывшего руководства банка не была передана электронная база данных банка, а также значительная часть кредитной документации, в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют кредитный договор, договор залога, а также документы, подтверждающие погашение задолженности.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что < Дата > между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГДКП» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №.
Согласно п. 2.1.1 вышеуказанного договора передача покупателю транспортного средства оформляется актом приема-передачи.
Цена транспортного средства составляет 500000 руб., покупатель оплачивает товар следующим образом: 1) денежные средства в сумме 5000 руб. уплачиваются в течение 30 дней после заключения настоящего договора; 2) денежные средства в сумме 495000 руб. уплачиваются в срок до < Дата > (п.п. 4.1, 4.3 договора купли-продажи).
В силу п. 5.4 названного выше договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи, который был подписан сторонами договора < Дата >.
< Дата > ФИО1 перечислила ООО «ГДКП» предусмотренную договором часть денежных средств в размере 5000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от < Дата > (СУИП: №).
Посредством Единого портала государственных услуг истец ФИО1 записалась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области с целью регистрации транспортного средства на < Дата >.
Согласно доводам ФИО1, при обращении в регистрирующий орган ей было сообщено о наличии обременения в виде залога в отношении приобретенного транспортного средства, и невозможности осуществления его регистрации за истцом.
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от < Дата > усматривается, что транспортное средство < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №, ПТС < адрес >, залоговой стоимостью 330000 руб. было передано ООО «ГДКП» (залогодатель) в залог ОАО КБ «Евроситибанк» (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства со сроком исполнения до < Дата > на основании договора залога от < Дата > №.1/14-3.
Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № ПАО КБ «Евроситибанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
< Дата > ООО «ГДКП» обращалось в адрес ПАО КБ «Евроситибанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о снятии обременения с транспортного средства < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №, в ответ на которое было сообщено о невозможности рассмотрения данного вопроса, поскольку конкурсному управляющему от бывшего руководства банка не была передана электронная база данных, а также значительная часть кредитной документации.
При рассмотрении дела представитель ООО «ГДКП» не оспаривал факт заключения в 2014 году с ПАО КБ «Евроситибанк» кредитного договора на выпуск и обслуживание кредитной карты для осуществления деятельности юридического лица, однако указал на то, что каких-либо подтверждающих документов у них не осталось по причине исполнения кредитных обязательств и срока давности, при этом сообщил, что кредитные денежные средства в размере 5000 руб. были перечислены для участия в закупках, в подтверждение чего была представлена информация с личного кабинета генерального директора общества на электронной торговой площадке Сбербанк-АСТ об участии ООО «ГДКП» в закупках.
В обоснование доводов об исполнении ООО «ГДКП» кредитных обязательств перед ПАО КБ «Евроситибанк» в материалы дела были представлены книга учета доходов и расходов организации за 2014 год, карточка счета 66.1 за период с < Дата > по < Дата >, свидетельствующие о поступлении < Дата > на расчетный счет ООО «ГДКП» денежных средств по кредитному договору 52/14 от < Дата >, заключенному с Евроситибанком, в размере 5000 руб., а также о списании < Дата > с расчетного счета ООО «ГДКП» ссудной задолженности по тому же кредитному договору в размере 5000 руб., иных операций по движению денежных средств и обязательств между ООО «ГДКП» и ПАО «Евроситибанк» не установлено, доказательств обратного конкурсным управляющим последнего не представлено.
Кроме того, судом установлено, что оригинал паспорта указанного выше транспортного средства < адрес >, выданного < Дата >, находится в распоряжении истца, которая сообщила о том, что данный документ был ей передан по акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от < Дата > и дополнительно подтверждает исполнение ООО «ГДКП» обеспеченных залогом транспортного средства обязательств перед ПАО КБ «Евроситибанк».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, также стоит отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге направляются залогодержателем, управляющим залогом, или, в установленных Основами законодательства о нотариате случаях, залогодателем. Уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге, указанные в п. 2 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате, направляются залогодержателем в течение 3 дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога (ч. 3 ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате).
В соответствии с ч. 1 ст. 103.6 Основ законодательства о нотариате залогодателю предоставляется право обратиться в суд с заявлением об изменении залога или об исключении сведений о залоге в двух случаях: 1) когда в связи с ликвидацией залогодержателя - юридического лица или со смертью залогодержателя-гражданина либо по иным не зависящим от воли залогодержателя причинам направление нотариусу уведомлений об изменении залога или уведомлений об исключении сведений о залоге в установленные законом сроки невозможно; 2) при уклонении залогодержателя от направления нотариусу таких уведомлений в установленные законом сроки.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Судом установлено, что ПАО КБ «Евроситибанк», его конкурсный управляющий после наступления срока исполнения ООО «ГДКП» обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества на основании договора о залоге № от < Дата >, не совершили предписанных законом действий (предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, договор залога заключен в обеспечение кредитного договора, сторонами которого являются ПАО КБ «Евроситибанк» и ООО «ГДКП», истец ФИО1 является собственником заложенного имущества и не является должником по основному обязательству.
Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это срок существования залога. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю применяются судом по своей инициативе независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.
Залог прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от < Дата > обеспеченное залогом движимого имущества обязательство должно быть исполнено в срок до < Дата >, соглашений о продлении указанного срока материалы дела не содержат, сторонами их не представлено, в связи с чем действие договора залога № от < Дата > прекращено < Дата >.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и признании отсутствующим обременения в виде залога в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №, возникшего на основании договора залога от < Дата > № (уведомление № от < Дата >).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении транспортного средства < ИЗЪЯТО >, с государственным регистрационным №, возникшее на основании договора залога от < Дата > № (уведомление № от < Дата >).
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 6 марта 2025 года.