2а-266/2022 года
УИД: 28RS0№-04
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года <адрес>
Архаринский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Багина В.Г.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,
представителя ОСП по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление федеральной службы судебных приставов по <адрес>, отдел судебных приставов по <адрес>.
В судебное заседание представитель истца – некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес>» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом, в обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП об обязании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» привести в техническое состояние, предшествующее затоплению дождевыми водами, потолки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем оштукатуривания, шпаклевки, грунтовки и окраски краской потолка, восстановления электропроводки.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии названного постановления.
Оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подана кассационная жалоба на апелляционное определение №АП-2481/2022, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявитель просил установить разумный срок для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно на срок рассмотрения кассационной жалобы.
Считает, что для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли заявитель все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о взыскании исполнительского сбора.
Самостоятельно заявитель не может выполнить вышеуказанные действия в силу действующего законодательства. Заявитель должен привлечь подрядную организацию для выполнения работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Просит отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Освободить некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Административный ответчик – заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.
Представитель административного ответчика – ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что в ОСП по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» на основании исполнительного листа № ФС 033334969 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Благовещенским городским судом с предметом исполнения: обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» привести в техническое состояние, предшествующее затоплению дождевыми водами потолки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем оштукатуривания, шпатлевки грунтовки и окраски краской потолка, восстановления электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (данное постановление вручено должнику почтой России ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установления нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (данное постановление вручено должнику почтой России ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по <адрес> от плательщика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» поступили денежные средства в размере 50 000 рублей, которые перечислены в доход бюджета.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий установлено фактическое исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ производство окончено фактическим исполнением в связи с исполнением решения суда.
Считает доводы должника о предстоящем рассмотрении кассации не состоятельными, так как решение вступило в законную силу, и бездействие со стороны судебного пристава нарушило бы права взыскателя. Должник не обращался в суд за отсрочкой исполнения решения суда, не обращался за приостановкой исполнительного производства, тем самым не принял достаточных мер для исполнения решения суда и законных требований судебного пристава исполнителя.
Просит в удовлетворении заявленных требований НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» отказать в полном объеме.
Представитель административного ответчика – управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно надлежащим образом.
Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что в случае невозможности исполнения судебного решения, заявителю следовала обратиться в суд с заявлением об отсрочки исполнения судебного решения, в связи с чем считает, что возможность для исполнения судебного решения была.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским городским судом <адрес> по делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований и. о. прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО8, к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» о возложении обязанности привести жилое помещение в техническое состояние.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части требований к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>». В данной части принято новое решение, которым исковые требования прокурора <адрес>, действующего в защиту интересов ФИО8, к НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о возложении обязанности провести ремонт жилого помещения удовлетворены. На НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» возложена обязанность привести в техническое состояние, предшествующее затоплению дождевыми водами, потолки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем оштукатуривания, шпатлевки, грунтовки и окраски краской потолка, восстановления электропроводки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении обязанности на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» привести в техническое состояние, предшествующее затоплению дождевыми водами, потолки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО8, путем оштукатуривания, шпаклевки, грунтовки и окраски краской потолка, восстановления электропроводки.
Должнику НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Настоящее постановление представителем должника получено ДД.ММ.ГГГГ (сведения отслеживания отправлений – Почта России).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель сообщил начальнику ОСП по <адрес> ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» подана кассационная жалоба на апелляционное определение №АП-2481/2022, рассмотрение которой назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим заявитель просил установить разумный срок для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а именно до рассмотрения кассационной жалобы.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом положения частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств.
Рассматривая заявленные административные исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходит из того, что административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а указывает на то, что неисполнение требования исполнительного документа в установленный срок не обусловлено виновным, противоправным поведением НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>».
Однако обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя не возложена, такие полномочия ему законом не предоставлены.
Из материалов дела следует, что в постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержалось предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, копия указанного постановления должником получена ДД.ММ.ГГГГ, представленные должником доказательства не исполнения решения суда не могут быть расценены как носящие неопределимый характер, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах постановление заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.
Вместе с тем, в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что обязательство, неисполненное в установленный судебным приставом-исполнителем срок, не было связано с предпринимательской деятельностью НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», а направлено на организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственники помещений, в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда (п. 2.2.3 Устава).
Суд находит обоснованным довод административного истца о том, что НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» не может выполнить вышеуказанные действия в силу действующего законодательства. Заявитель должен привлечь подрядную организацию для выполнения работ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что невозможно сделать в установленные сроки.
Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по исполнению решения суда, судом не установлено.
Учитывая имущественное положение должника и степень его вины, суд усматривает наличие оснований для освобождения НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» от уплаты исполнительского сбора.
В связи с чем, требования административного истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» к заместителю начальника ОСП по <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.
В удовлетворении требования административного искового заявления некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" (ИНН <***>) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Освободить некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>" от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.<адрес>
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ