Мировой судья фио Дело №11-98/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2023 года адрес
Мещанский районный суд адрес в составе судьи Кудрявцевой М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка №388 адрес от 24 мая 2023 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (...паспортные данные, ИНН <***>) к ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН <***>) о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Кредитный Банк» о взыскании процентов за уклонение от возврата денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование указал на то, что 10.10.2022 года им в ПАО «Московский Кредитный Банк» был предъявлен исполнительный лист ВС №073552077, 25.10.2022 года истцом был получен отказ Банка в выплате денежных средств, в связи с неправильным оформлением исполнительного листа, данный отказ являлся незаконным, о чем свидетельствует его исполнение после предъявления его в ОСП по адрес № 1 адрес, действиями Банка истцу причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2022 года по 19.12.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма
Мировым судьей постановлено указанное выше решение, которое просит отменить по доводам апелляционной жалобы истец.
Истец в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» в суд не явился, извещен.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 10.12.2022 года истцом ФИО1 в ПАО «Московский Кредитный Банк» был предъявлен к исполнению исполнительный лист ВС №073552077 от 21.09.2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 251 адрес по гражданскому делу №2-1684/22 по иску ФИО1 к ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите потребителя, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
25.10.2022 года письмом ПАО «Московский Кредитный Банк» истцу сообщено о невозможности принятия к исполнению вышеуказанного исполнительного листа, в связи с тем, что на сшивке на удостоверительной надписи нет даты выдачи исполнительного листа, а также отсутствует расшифровка подписи судьи, со ссылкой на нарушение п. 6.10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 №399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах».
05.12.2022 года по исполнительный лист ВС №073552077 от 21.09.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 возбуждено исполнительное производство №264216/22/77053-ИП.
19.12.2022 года денежные средства по исполнительному документу поступили на счет фио, исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами ПАО «Московский Кредитный Банк», так как между сторонами существовал спор принятия исполнительного листа, выданного по решению суда о взыскании с ООО «ЛЮБЛИНО ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите потребителя, а денежных обязательств между сторонами относительно суммы, взысканной по решению суда, не существовало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) расходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» на кредитные организации возложена обязанность: - по идентификации клиентов, оценки финансовой деятельности, деловой репутации; - по выявлению и пресечению незаконных финансовых операций.
Банк России, осуществляющий надзор за кредитными организациями обязывает кредитные организации принимать меры, направленные на пресечение клиентских сомнительных операций и прекращение отношений с клиентами, возможно вовлеченными в схемы с использованием исполнительных документов (признаки сомнительных операций и схем по выводу денежных средств изложены в письмах Банка России и Росфинмониторинга).
Банком разработаны механизмы, направленные на пресечение операций по обналичиванию денежных средств либо их выводу за пределы Российской Федерации с использованием исполнительных документов.
Согласно рекомендаций Банка России (письмо Банка России от 02.10.2014 №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») в целях снижения операционных рисков кредитным организациям необходимо тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Пунктом 6.10 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 №399 «Об утверждении Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах» установлено, что все листы документа прошиваются на два прокола в верхнем левом углу через левый и верхний край листа прочной нитью (не менее двух оборотов в каждую сторону), концы которой связываются и выводятся на оборотную сторону последнего листа. Прошивка также может быть осуществлена методом вальцовки с пропуском в образовавшееся металлическое кольцо прочной нити не менее двух оборотов на каждую сторону листа. Место прошивки заклеивается бумажной наклейкой (прямоугольной или квадратной формы, примерным размером от 45 до 55 мм на 35 до 45 мм), содержащей следующую удостоверительную надпись: "Настоящий исполнительный лист выполнен на ____ листах. Судья (подпись судьи/расшифровка подписи судьи), дата". Наклейка должна закрывать место прошивки полностью, за пределы наклейки могут выходить только концы прошивных нитей, но не более чем на 2 - 2,5 см. Удостоверительная надпись заверяется печатью с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации, которая ставится таким образом, чтобы частично захватывать бумажную наклейку, заклеивающую концы нити.
Согласно ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Банк не исполнил требования исполнительного документа, имея на то правовые основания.
Доводы жалобы о том, что Банк является стороной исполнительного производства, в связи с чем имел право обратиться в суд для проверки подлинности исполнительного листа, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также – стороны исполнительного производства).
В целом доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №388 адрес от 24 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней.
Судья: М.В. Кудрявцева