Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2023 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Колесникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
третьего лица ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к ООО «Золотой Колос» о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>. Земельный участок используется для сенокосных угодий с сеянием специальных трав (люцерны). В июле 2022 года был выявлена незаконная вспашка части участка площадью №), произведенной ООО «Золотой колос». Сотрудниками ООО «Золотой колос» было заявлено, что сделано это было умышлено, так как необходимо было показать количество обрабатываемых земель. ООО «Золотой колос» в лице руководства обещал компенсировать убытки, но на 25.12.2022г. этого не произошло. Неправомерными действиями (бездействиями) ответчика истцу виновно причинен вред на сумму 236 134,08 руб. Согласно официальному ответу центра муниципальных услуг Мошковского района Новосибирской области от 12.12.2022г. урожайность сена с многолетних трав составила 18,6 ц/га, предполагаемая урожайность с поврежденного участка составит 131,1672 ц. Средняя рыночная стоимость, по которой ФИО3 собиралась реализовать урожай составляет 91 817, 04 руб.. Ввиду порчи земли с данной территории невозможно будет получить и урожай в 2023 году. Следовательно, ФИО3 понесла убытки в размере 183 634,08 руб.. Также весной необходимо заново засеять поврежденные участки, а значит необходимо закупить семена люцерны, стоимость которых составляет по рыночной цене 350 руб. за килограмм, для посева поврежденной территории необходимо не менее 150 кг семян на сумму 52500 руб. В связи с уклонением ответчика от возмещения убытков она была вынуждена также нести расходы в виде оплаты работ кадастрового инженера в размере 25000 руб. и оплаты юридических услуг 55000 руб.. Ответчик неоднократно обещал возместить ущерб, но этого не произошло. Вследствие чего, ФИО3 была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбами о компенсации вреда, испытывала сильнейшие переживания по поводу потери урожая и необходимости заново производить вспашку земли, осуществлять посадку люцерны. Моральный вред истица оценивает в размере 100000 руб. В декабре 2022г. ответчику была направлена письменная досудебная претензия, однако ответ на нее не поступил. ФИО3 просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 236134,08 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб., расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 25000 руб., моральный вред в размере 100000 руб., расходы по оплате госпошлины 6361 руб., всего 422495,08 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, в полном объеме, просила иск удовлетворить. Указала, что произведена была вспашка земельного участка принадлежащего ФИО3. Участок не огорожен. ФИО3 возделывает на этом участке люцерну для ее скашивания, для корма животных. Вспашкой было повреждено 7.05 га. Земельного участка. Из-за вспашки ФИО3 понесла убытки в виде неполученного урожая сена, и необходимостью засеивать новыми семенами вспаханный земельный участок. При этом ФИО3 переживала, у нее поднялось давление. У нее было плохое самочувствие из-за переживаний по поводу незаконной вспашки ее земельного участка, того, что она лишилась своего имущества. Медицинских документов нет, но ФИО3 был причинен моральный вред. Представитель ФИО1 пояснила, что причиненный вред ФИО3 подлежит взысканию с ответчика ООО «Золотой колос».
Представители ответчика ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возражали против заявленных требований. Они считают, что отсутствует событие, на котором истец основывает свои требования. Суду не представлено доказательств того, что истец использует земельный участок для сенокосных угодий с сеянием специальных трав (люцерна). Считают ложью доводы истца о том, что работниками ООО «Золотой колос» было заявлено, что земли вспаханы, умышлено, так как необходимо было показать количество обрабатываемых земель. Также то, что ООО «Золотой колос» в лице руководства обещал компенсировать убытки. Предполагаемая стоимость урожая за 2022г. и 2023г. в сумме 183 634,08 руб. рассчитана по показателям за 2020 год, из расчета 18,6 ц/га. Урожайность 2022 г. значительно ниже, а урожай 2023г. еще не наступил. Доказательств о размере средней рыночной стоимости, по которой ФИО3 собиралась реализовать урожай, не подтверждена. Руководство ООО «Золотой колос» ничего не обещало ФИО3, которая указывает на неоднократные ее обещания, возмещать. Доводы ФИО3, что она была вынуждена постоянно обращаться к ответчику с просьбами о компенсации вреда, испытывала сильнейшие переживания по поводу потери урожая и необходимости заново производить вспашку земли, осуществлять посадку люцерны, представители ответчика считают не доказанными. Просили отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Представитель третьего лица ФИО2 исковые требования истца поддержал. Пояснил, что он является супругом ФИО3. О вспашке поля ФИО2 узнал от ФИО7, который работает инженером в ООО «Золотой Колос». На карте ФИО2 показал ФИО7, что они вспахали чужой участок. На участке 8 лет назад была посажена люцерна. Ежегодно с этого участка получали урожай для ЛПХ. ФИО7 обещал все компенсировать зерном, но после отказался. О том, что земельный участок возделывается в управление сельского хозяйства Мошковского района НСО отчеты не предоставляют. Участок был засеян не полностью, ООО «Золотой Колос» распахали засеянный участок ФИО3 и ФИО2 размером 7 га. из 12 га.
Привлеченная в качестве третьего лица администрация Мошковского района НСо, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть иск в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Установлено, что в июле 2022г. ООО «Золотой Колос» была произведена вспашка земельного участка, расположенного в <адрес> <адрес>, принадлежащего ФИО3, что подтверждается заключением кадастрового инженера, вспаханный участок составляет 7,05 га.. То, что распаханный земельный участок принадлежит ФИО3, подтверждается землеустроительным делом 2008 г.. Данный факт не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из ответа управления сельского хозяйства администрации Мошковского района НСО (МКУ «ЦМУ»), то население не предоставляет сведений о возделываемых земельных участках в отдел сельского хозяйства.
Свидетель ФИО8, в судебном заседании пояснил, что он увидел, что земля ФИО3, которое было засеяно люцерной, летом 2022 г. вспахивалась работниками ООО «Золотой колос», он сообщил об этом ФИО3.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «Золотой Колос». В июне 2022г. была произведена вспашка земли в присутствии кадастрового инженера. Вся земля была одинаковая, ничем не огорожена, в заросшем заброшенном состоянии. Также пояснил, что на засеянных полях отсутствуют сорняки. Поле, засеянное люцерной отличается от заброшенного поля. Отдельного возделываемого поля не было. В момент цветения люцерна белого либо красного цвета, который очень заметен. Никакой люцерны на поле не было, возможно были отдельные фрагменты. С 15 по 25 июня период сенокоса люцерны, иначе она перерастает. Вспахивали поле после предварительной уборки, три дня убирали валежник и выкорчевывали старые столбы. Рядом находился участок, который был засеян, это было заметно, его не трогали. Когда пахали, то к ним подъезжал на машине ФИО2, спрашивал хорошо ли пашется земля, и затем уехал. ФИО7 считает, что ФИО2 специально не предупредил и дождался, когда вспашут землю, иначе бы установили, чья земля и прекратили вспашку.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает механизатором в ООО «Золотой Колос» и вспахивал данный участок на тракторе. Ему показали границы, по которым он и пахал. В момент вспашки к нам подъезжал ФИО2, поинтересовался хорошо ли пашется. ФИО2, не говорил и не предупреждал, что идет вспашка чужого земельного участка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом было установлено, что земельный участок, принадлежащий ФИО3 был вспахан работниками ООО «Золотой колос». Вспахано было 7,05 га.. Это обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. Однако в суд истцом не предоставлено доказательств того, что земельный участок был действительно засеян люцерной, ВТО объеме, о котором указывает истец. Что именно весь вспаханный участок был засеян люцерной, предназначенной для сенокоса.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, в том, что вспахиваемый участок был заброшенный. Что он никак не отличался от вспахиваемых ими заброшенных земельных участков. Также они пояснили, что ФИО2 приезжал, видел, что вспахивается его участок, которой не был огорожен либо отделен от других участков, которые были переданы для вспашки ООО «Золотой колос». ФИО2 не останавливал вспашку, не предупреждал работников ООО «Золотой колос», что они пашут земельный участок его и ФИО3. Требования стал предъявлять, когда вспашка была завершена.
Из показаний ФИО2 следует, что на участке 8 лет назад была посажена люцерна. Ежегодно с этого участка получали урожай для ЛПХ. Это обстоятельство не подтверждено документально. И опровергается показаниями приведенных выше свидетелей. Также ФИО7 пояснял, что люцерна дает урожай 3-4 года, при ее постоянной обработке и уходу за ней. Если участок заброшен, то получить урожай не получается.
Из показаний ФИО2 следует, что участок был засеян не полностью, ООО «Золотой Колос» распахали засеянный участок ФИО3 и ФИО2 размером 7 га. из 12 га и именно в той его части, которая была засеяна люцерной, что сразу ставит под сомнение показания ФИО2.
Из чего суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО2 и ФИО3 имеется явное злоупотребление правом, на получение выгоды, а не на восстановление нарушенного права.
Представители ответчика поясняли, что они не стали бы вспахивать чужой земельный участок без разрешения. Ими обрабатывается 15000 га земель. При этом границы вспахиваемого земельного участка им показывал работник сельхоз управления, при этом с картами и границами они не сверялись. Предоставить в суд этого свидетеля они не могут, так как они установили, что он является родственником ФИО2 и ФИО3.
Надлежащих и допустимых доказательств причинения убытков истцу в порядке ст. 56 ГК РФ, суду истцом не представлено. Суду не представлено доказательств того, что истец использовал земельный участок для сенокосных угодий с сеянием специальных трав люцерны и в том объеме, который указан в иске, и что ему причинен именно заваленный в иске ущерб.
Истец ФИО3 не доказала причинение ей убытков ООО «Золотой Колос». Сам факт вспашки земельного участка сельхоз назначения, не означает причинение убытков.
Истцом ФИО3 заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда (физические или нравственные страдания).
Представитель истца ФИО1 указывала, что ФИО3 переживала, у нее поднялось давление. У нее было плохое самочувствие из-за переживаний по поводу незаконной вспашки ее земельного участка, того, что она лишилась своего имущества.
Однако в суде не был установлен факт причинения убытков. Также в суд не было предоставлено медицинских документов, подтверждающих, что у ФИО3 изменилось самочувствие, и что ее здоровью был причинен вред незаконной вспашкой ее земельного участка.
В связи с чем исковый требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, то судебные расходы также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО15 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его мотивированного составления 03 июля 2023 г.
Судья: А.В. Колесников
Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор №.