Апелляционное определение по делу № 2-766/2023 от 17.07.2023

мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023

судья Марущак С.А.

№33-2394-2023

УИД 51RS0001-01-2023-000018-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-766/2023 по исковому заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманске «***» о возложении обязанности совершения определенных действий,

по апелляционной жалобе администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя администрации города Мурманска ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Саракуз А.С., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Мурманска «***» (далее – МБОУ г. Мурманска «***») о возложении обязанности установить наружные пандусы к входу в здание учреждения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска проведена проверка соблюдения законодательства о социальных правах детей-инвалидов в деятельности МБОУ г. Мурманска «***».

Проведенной проверкой установлено, что здание общеобразовательного учреждения в нарушение действующего законодательства, а также строительных норм и правил доступности зданий и сооружений для инвалидов и маломобильных групп населения, не имеет входов с наружным пандусом, чем нарушаются права перечисленных категорий лиц на обеспечение беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Отсутствие наружных пандусов для инвалидов и маломобильных групп населения препятствуют доступу данным категориям лиц в образовательное учреждение, чем нарушает права несовершеннолетних на образование и доступную среду жизнедеятельности.

С учетом уточнения заявленных требований просил суд обязать МБОУ г. Мурманска «***» в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ... для маломобильных групп населения, путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание в соответствии с «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01- 2001».

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска удовлетворены; на МБОУ г. Мурманска «***» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ... для маломобильных групп населения путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание в соответствии с «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. СНиП 35-01-2001».

В апелляционной жалобе представитель администрации города Мурманска ФИО5 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что такого основания как «проверка, проведённая по заданию вышестоящего прокурора», на что указано истцом, исчерпывающий перечень оснований, указанный в части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержит. Полагает, что отсутствуют в иске и доказательства или иные сведения дающие основания полагать о наличии у истца права обращения в суд и в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку в этом пункте содержится исчерпывающий перечень оснований, который требует выбора конкретного основания. На основании изложенного, считает, что имеются достаточные основания полагать, что прокуратура не уполномочена была предъявлять настоящее исковое заявление.

Указывает, что с принятием Федерального закона от 1 декабря 2014 г. N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» предусмотренная в части первой статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязанность по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов была распространена не только на объекты социальной инфраструктуры, но и на объекты связи, инженерной и транспортной инфраструктуры, транспортные средства, с установлением условия о применении указанного положения с 1 июля 2016 г. ко всем вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. При этом отмечает, что решение о реконструкции или капитальном ремонте в отношении здания ФИО6 собственником не принималось.

Приводит доводы, что учитывая, что здание МБОУ г. Мурманска «***» построено и введено эксплуатацию в 1985 г., и с этого года в здании не проводились реконструкция, капитальный ремонт, не разрабатывались для этого проектные решения, то «СП 59.13330.2020. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. CHиП 35-01-2001», на который ссылается прокуратура, в данном случае применяться не может.

Считает, что требования, изложенные в иске, относятся к конструкции здания школы, и которые могут быть удовлетворены соответствии с действующим в РФ законодательством, нормами и правилами исключительно в рамках проведения «реконструкции» или «капитального ремонта» здания. При этом право принятия решения о проведении таких работ, а также ответственность за их выполнение и соблюдение в соответствии с действующими в РФ законодательством, нормами и правилами в полном объёме принадлежит и возложена исключительно на собственника объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, ответчик собственником школы не является. Указанное здание находится у ответчика в оперативном управлении и в соответствии с действующим законодательством РФ ответчик не имеет право на проведение в этом здании каких-либо работ, отнесённых ГрК РФ к реконструкции или капитальному ремонту объекта недвижимого имущества.

Также приводя положения Национального стандарта РФ - ГОСТ Р 59812-2021, указывает, что поскольку здание МБОУ г. Мурманска «***» спроектировано и построено до 01.07.2016, то наличие каких-либо несоответствий с требованиями указанного ГОСТ не могут быть квалифицированы как нарушение этих норм, требующее их немедленного устранения.

Обращает внимание, что инженером по РТН УХЭО ОУ и заместителем директора по АХР проведен осмотр крыльца на предмет возможности устройства пандуса МБОУ г. Мурманска «***1», в ходе которого установлено, что в непосредственной близости от входа в здание находятся инженерные сети, в связи с чем установка пандуса в данном месте не представляется возможным и администрации образовательного учреждения рекомендуется рассмотреть иной способ обеспечения беспрепятственного доступа в здание маломобильных группам, однако данный факт не был учтен судом.

Указывает, что принятые ответчиком меры по оказанию учреждением в случае необходимости образовательных услуг, направлены на реализацию обязанности по обеспечению государственной поддержки инвалидов, а следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права неопределенного круга лиц, как указывает истец.

Отмечает, что в МБОУ г. Мурманска «***» не обучаются дети-инвалиды, при этом в учебном учреждении имеются в соответствии с приказом общеобразовательного учреждения назначенные ответственные лица по сопровождению инвалидов в здание учреждения. Кроме того, обращает внимание, что ответчиком разработан, утверждён и в установленном порядке согласован «Паспорт доступности объекта и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения» от 28.12.2018 и все мероприятия, предусмотренные этим паспортом, выполняются.

Приводит доводы о том, что истец необоснованно сослался на положения нормативно - правовых актов, которые, по мнению прокурора, ответчик нарушил или не соблюдает, а именно: положения статей 7 и 43 Конституции РФ, пункта 3 статьи 2 ГрК РФ, пункта 1 статьи 2, статей 15, 19 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Отмечает, что ответчик в своей деятельности руководствуется и принципом «разумного приспособления», то есть, «когда это нужно в конкретном случае» осуществлять действия и меры в «необходимых и подходящих» формах и объёмах для «обеспечения реализации или осуществления инвалидами наравне с другими всех прав человека и основных свобод», а также «полное и эффективное вовлечение инвалидов в общество, равенство возможностей и доступность». Именно для этого у ответчика и существует «Паспорт доступности», предусматривающий конкретные мероприятия, проводимые сейчас, предусмотренные на перспективу и осуществляемые по мере их необходимости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МБОУ г. Мурманска «***», представитель третьего лица Комитета по образованию администрации город Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их, дал оценку представленным сторонами доказательствам, к установленным отношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

В случаях, если существующие объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур невозможно полностью приспособить с учетом потребностей инвалидов, собственники этих объектов до их реконструкции или капитального ремонта должны принимать согласованные с одним из общественных объединений инвалидов, осуществляющих свою деятельность на территории поселения, муниципального района, муниципального округа, городского округа, меры для обеспечения доступа инвалидов к месту предоставления услуги либо, когда это возможно, обеспечить предоставление необходимых услуг по месту жительства инвалида или в дистанционном режиме.

В соответствии с п. п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся; присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников (п. 2 ч. 6, ч. 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ).

Как следует из п.п. «а» п. 3 Приказа Минобрнауки России от 09.11.2015 № 1309 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи» руководителями органов и организаций, предоставляющих услуги в сфере образования, обеспечивается создание инвалидам условий доступности объектов в соответствии с требованиями, установленными законодательными и иными нормативными правовыми актами, в частности, возможность беспрепятственного входа в объекты и выхода из них.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ) жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения установлены в своде правил СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» СП 59.13330.2020, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2020 № 904/пр и введен в действие с 01.07.2021 (далее - СП 59.13330.2020).

Как следует из п.п.1.1 СП 59.13330.2020 настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

В силу п. 3.13 СП 59.13330.2020 маломобильные группы населения (МГН) - люди, испытывающие затруднения при самостоятельном передвижении, получении услуги, необходимой информации или при ориентировании в пространстве. К маломобильным группам населения для целей настоящего свода правил отнесены: инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, люди с нарушением интеллекта, люди старших возрастов, беременные женщины, люди с детскими колясками, с малолетними детьми, тележками, багажом и т.д.

Согласно п. 6.1.1 СП 59.13330.2020 в общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. В жилом многоквартирном здании доступными должны быть все подъезды.

В соответствии с п. 6.1.2 СП 59.13330.2020 в доступных входах в здание (сооружение) следует свести к минимуму разность отметок тротуара и тамбура. При перепаде высот входные площадки кроме лестницы должны иметь пандус. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные двусторонние поручни.

Согласно п. 6.2.9 СП 59.13330.2020 при реконструкции здания, его приспособлении и на объектах культурного наследия допускается использовать: пандус инвентарный, платформу подъемную вертикального перемещения, в стесненных условиях платформу подъемную наклонного перемещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска проведена проверка соблюдения законодательства о социальных правах детей-инвалидов в деятельности МБОУ г. Мурманска «***».

По результатам проведенной проверки установлено, что здание общеобразовательного учреждения, расположенное адресу: ... нарушение действующего законодательства не имеет специальных приспособлений и оборудования для свободного передвижения доступа в здание инвалидов и маломобильных групп населения. Отсутствие специальных приспособлений и оборудования для свободного передвижения и доступа в здание инвалидов и маломобильных групп населения препятствуют доступу данным категориям лиц в образовательное учреждение, чем нарушает их права на образование и доступную среду жизнедеятельности.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу о том, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства в части создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к данному объекту социальной инфраструктуры, чем нарушаются гарантированные государством права и законные интересы неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов) на беспрепятственный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также права на необходимые условия для преодоления ограничений жизнедеятельности.

Судебная коллегия с решением суда соглашается и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с применением судом норм материального права, оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает оснований судебной коллегии считать решение суда ошибочным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что *** не является собственником здания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В Федеральном законе от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" установлена обязанность ряда субъектов по осуществлению мер социальной защиты инвалидов, включая меры их социальной поддержки и социального обслуживания, федеральный законодатель отнес к таким мерам обязанность, в том числе организаций независимо от организационно-правовых форм, по созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

При этом положения статьи 15 указанного Федерального закона не разграничивают ответственность за осуществление такой обязанности между субъектами и не ставят исполнение этой обязанности в зависимость от регистрации права собственности на помещение (отдельные его конструкции и элементы) либо отсутствие таковой.

Таким образом, именно МБОУ г. Мурманска «***» как бюджетное учреждение, владеющее зданием гимназии на праве оперативного управления, обязано обеспечить, создать условия для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных групп населения в данное здание путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание.

В силу положений ст. ст. 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе оборудование входной группы пандусом, поручнями и иными техническими средствами с целью обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в данное помещение, не приведет к изменению целевого назначения указанного помещения либо к иному способу распоряжения им, и не повлияет на объем прав собственника помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что осуществление требуемых прокурором мероприятий не предполагает их осуществление исключительно за счет собственных средств гимназии без соблюдения установленного порядка финансирования образовательного учреждения соответствующими органами местного самоуправления.

Ссылка в жалобе на отсутствие указанных групп населения, обучающихся в МБОУ г. Мурманска «***» не освобождает ответчика от выполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов, которые могут и не являться учащимися гимназии, в здание гимназии и оборудованию входа в образовательное учреждение специальными приспособлениями. Положения части 1 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Доводы жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств не могут быть применимы к ответчику, поскольку решение о реконструкции или капитальном ремонте в отношении здания ФИО6 собственником не принималось, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Указанной нормой Закона, регулирующей вопросы обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Из указанной нормы не следует, что она должна применяться только при строительстве новых объектов.

При этом согласно данной правовой норме, в случае, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов (ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 № 181-ФЗ).

Вышеуказанные нормы федерального законодательства предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, при этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда было построено то или иное здание, являющееся объектом социальной инфраструктуры, кому из субъектов оно принадлежит на праве собственности.

Доступность зданий и сооружений - объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения обеспечивается, в том числе (причем в первую очередь) путем оборудования в указанных зданиях и сооружениях пандусов.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2019 г. N 1943-О, согласно которой в случае, если до реконструкции или капитального ремонта объектов социальной инфраструктуры собственники не могут выполнить условия обеспечения доступности для инвалидов объектов социальной инфраструктуры, изложенные в статье Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, то они должны принимать меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Между тем, доказательств тому, что ответчиком предприняты все возможные меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, у суда не имеется.

Несоблюдение требований, установленных указанными нормативными правовыми актами в части доступности для инвалидов зданий и сооружений, возведенных до введения в действие Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", являясь по существу признанием неравенства прав граждан, посещающих такие здания, по сравнению с правами других граждан, противоречит положениям ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации и конституционно закрепленному принципу равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

При этом, ответчиком не опровергнуто утверждение прокурора о том, что его требование обеспечить беспрепятственный доступ в здание образовательной организации, расположенной по адресу: ... для маломобильных групп населения путем оснащения специальными приспособлениями и оборудованием для свободного передвижения и доступа в здание направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов. Как не представлено и доказательств отсутствия технической возможности обеспечить доступ инвалидов и других маломобильных групп в здание конкретным приспособлением из перечисленных в СП 59.13330.2020. Имеющийся в материалах дела акт осмотра крыльца от 17 февраля 2023 г., а также дополнительно представленный суду апелляционной инстанции акт комиссионного обследования от 6 июля 2023 г. такими доказательствами признаны быть не могут, при том, что из указанных актов следует возможность применения иных (помимо оборудования пандусом и подъемной платформы) способов обеспечения беспрепятственного доступа в здание маломобильных групп населения.

Уточнение исковых требований, представленное прокурором суду апелляционной инстанции, в части обязания ответчика обеспечить доступ маломобильных групп населения в здание гимназии путем приобретения многоступенчатого шагающего устройства не может быть принято судебной коллегией, поскольку согласно части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

В данном случае ответчик не лишен возможности определить конкретные меры по обеспечению беспрепятственного доступа в здание *** в ходе исполнения решения суда.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что положения Свода правил 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001, доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», утвержденного Приказом Минстроя России от 30.12.2020 N 904/пр, применяются исключительно к вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектам, тогда здание МБОУ г. Мурманска «***» построено и введено эксплуатацию в 1985 г., являлись предметом оценки суда первой инстанции. Так, отклоняя приведенные доводы, суд первой инстанции принял во внимание, что требования настоящего свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений, а также территорий общего пользования. Они распространяются на функционально-планировочные элементы территорий общего пользования, зданий и сооружений, отведенные для них земельные участки, включая подходы к зданиям сооружениям, входные узлы, внутренние коммуникации, пути эвакуации, помещения проживания и для предоставления услуг (обслуживания) и места приложения труда. Требования распространяются также на информационное и инженерное обустройство территорий общего пользования, зданий, сооружений и земельных участков (п.4.1 СП 59.13330.2020). На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что по смыслу вышеуказанных положений действие данных правил распространяется также на уже существующие объекты, которые приспосабливаются для нужд маломобильных групп населения.

Соответственно, доводы жалобы о том, что согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 г. N 419-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов" положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам, являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Таким образом, даже до реконструкции, модернизации объектов транспортной инфраструктуры собственники объектов должны принимать меры для обеспечения минимальных потребностей инвалидов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что пунктом 1 статьи 13 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1486-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ОО, установлено, что участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на образование. Образование должно быть направлено на полное развитие человеческой личности и сознания ее достоинства и должно укреплять уважение к правам человека и основным свободам (документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.).

Статьей 24 Конвенции о правах инвалидов (заключена в г. Нью-Йорке 13 декабря 2006 г., была ратифицирована Российской Федерацией 25 сентября 2012 г.) признано право инвалидов на образование. В целях реализации этого права без дискриминации и на основе равенства возможностей государства-участники обеспечивают инклюзивное образование на всех уровнях и обучение в течение всей жизни. При реализации данного права государства-участники обеспечивают условия, чтобы инвалиды не исключались по причине инвалидности из системы общего образования, а дети-инвалиды - из системы бесплатного и обязательного начального или среднего образования; инвалиды имели наравне с другими доступ к инклюзивному, качественному и бесплатному начальному образованию и среднему образованию в местах своего проживания; обеспечивалось разумное приспособление, учитывающее индивидуальные потребности; инвалиды получали внутри системы общего образования требуемую поддержку для облегчения их эффективного обучения.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" органы, осуществляющие управление в сфере образования, и образовательные организации совместно с органами социальной защиты населения и органами здравоохранения обеспечивают получение инвалидами общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования и среднего профессионального образования, а также бесплатного высшего образования.

Из приведенных нормативных положений следует, что в целях реализации права инвалидов на получение образования, в том числе основного общего образования, и создания инвалидам равных с другими гражданами возможностей для получения качественного образования, развития личности, индивидуальных способностей и возможностей, их интеграции в общество, государство гарантирует создание таким гражданам необходимых условий для его получения.

При невозможности обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, органы, осуществляющие управление в сфере образования, с согласия родителей (законных представителей) детей-инвалидов обеспечивают организацию обучения детей-инвалидов по основным общеобразовательным программам на дому. Основанием для организации обучения детей-инвалидов на дому являются обращение в письменной форме их родителей (законных представителей) и заключение медицинской организации, выданное в порядке и на условиях, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку и реализацию государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Перечень заболеваний, наличие которых дает право на обучение по основным общеобразовательным программам на дому, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Создание инвалидам и маломобильным группам населения, имеющим заболевания, не поименованные в указанном перечне, равных возможностей с другими гражданами в реализации своих прав, обеспечению возможности вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех ее аспектах, предполагающих отсутствие каких-либо препятствий в их доступе в объектам социальной инфраструктуры, является одной из приоритетных задач государства и согласуется с провозглашенными и гарантированными Конституцией Российской Федерации правами ее граждан.

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком своей обязанности по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения, нарушает их право на достойную жизнь и свободное развитие, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным, оснований для признания его неправильным не имеется.

В связи с указанным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в учебном учреждении имеются в соответствии с приказом общеобразовательного учреждения назначенные ответственные лица по сопровождению инвалидов в здание учреждения, а также в установленном порядке согласован «Паспорт доступности объекта и услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения» от 28.12.2018 и все мероприятия, предусмотренные этим паспортом, выполняются.

Судебная коллегия обращает внимание, что в Паспорте доступности отсутствуют в качестве запланированных мероприятия по оборудованию входа в здание Гимназии приспособлениями, предусмотренными СП 59.13330.2020, на что и направлены исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском отклоняются судебной коллегией.

Так, в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Таким образом, законодатель установил определенную защиту отдельных категорий граждан, в частности, инвалидов.

Частью 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Учитывая приведенные выше нормы права, прокурор вправе был обратиться в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, а маломобильных групп, которым должны быть созданы условия возможности беспрепятственного входа и выхода из зданий объектов, в том числе социальных инфраструктур – образовательных учреждений, с целью защиты их прав на образование и доступную среду жизнедеятельности.

Срок, установленный судом в силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке обстоятельств дела, не опровергают выводов суда, фактически повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, с которой судебная коллегия соглашается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Мурманска – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: