Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-4882/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием: прокурора Галлямова М.А.

адвоката Макаровой А.В. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Титаревой О.А. на приговор Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Макаровой А.В., поддержавшей доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... 716 регион, VIN ...., находящийся на территории специализированной штрафной стоянки «Азино» по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что 3 декабря 2022 года в городе Казани Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической оценки действий ФИО1, адвокат Титарева О.А. просит приговор отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомашины, возвратить автомобиль ФИО1 Отмечает, что автомобиль был приобретен ФИО2 на собственные средства, а не на какие-либо доходы от преступной деятельности, ее подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, автомобиль в пользовании находится длительное время, не представляет собой значимую ценность, ходатайство о наложении ареста на автомобиль в порядке статьи 115 УПК РФ не заявлялось. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что автомобиль явился средством совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в уголовном деле, установленными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.

Судом учтены характер и степень общественной опасности оконченного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно части 2 статьи 61 УК РФ, судом учтены и признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Решение о виде основного и дополнительного наказания, его сроке в приговоре мотивировано. Наказание определено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, с учетом имеющихся в деле и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, решение о конфискации автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... 716 регион, которым управлял осужденный ФИО1, совершая преступление, принято судом на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" часть 1 статьи 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, а положения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

В материалах уголовного дела содержатся документы, подтверждающие принадлежность указанного автомобиля ФИО1

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани следует, что ФИО1 25 февраля 2022 года при управлении транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак .... 716 регион. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, за что был подвергнут административного наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ ФИО1 также использовал принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль.

Постановлением следователя от 5 января 2023 года автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

Нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, опровергающих их объективных доказательств судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты не представлено. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного не допущено, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора автомобиля, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Материалами уголовного дела установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Приволжскому судебному району города Казани от 24 марта 2022 года, которое вступило в законную силу 15 апреля 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Штраф ФИО1 не уплачен, водительское удостоверение у последнего изъято 5 апреля 2022 года.

В описательно-мотивировочной части приговора суд, правильно применив положения статьи 4.6 КоАП РФ, ошибочно указал о том, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию с 15 апреля 2022 года до 15 октября 2024 года, вместо правильного до 15 апреля 2023 года.

В связи данными обстоятельствами апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению в этой части.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда города Казани от 10 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым к административному наказанию, ФИО1 считается с 15 апреля 2022 года до 15 апреля 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Титаревой О.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: